Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34598/21 по делу N А40-228131/2020

28 июня 2021 г.

дело N А40-228131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. (резолютивная часть от 14.04.2021 г.) по делу N А40-228131/20

по иску ООО "ПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1167746741392, ИНН: 7751025668) к ИП МАМЫРИНУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 320774600210710, ИНН: 773413944803) и по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика: Мамырин В.В. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Мамырину В.В. (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 105 000 руб. по договору от 05.06.2020 N 1003, суммы неустойки в размере 80 500 руб. за период с 29.06.2020 по 21.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499, 90 руб. за период с 09.10.2020 по 18.11.2020, убытков в размере 99 500 руб.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 35 000 руб., неустойки в размере 373 800 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 18.03.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Мамырина В.В. в пользу ООО "ПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" аванс в размере 105 000 руб., неустойку в размере 40 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499, 90 руб., убытки в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 7 958,89 руб. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор подряда N 1003 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить монтажные работы в полном соответствии с чертежами, указанными в Приложении N 1 договору, в здании по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050331:86, 50:08:0050331:89 (новое строительство "Общеобразовательная школа, контрольно-пропускной пункт и технический центр").

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ на протяжении срока действия договора и составляет 350 000 руб. При этом в случае возникновения необходимости привлечения спец. техники для подъема конструкций на высоту заказчик оплачивает аренду техники в пределах 25 000 руб. по представлению исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведено авансирование работ на сумму 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 N 647 на сумму 35 000 руб., от 15.06.2020 N 713 на сумму 35 000 руб. и от 19.06.2020 N 735 на сумму 35 000 руб.

Согласно Графику оплаты и выполнения работ (Приложение N 3 к договору), сторонами были согласованы следующие виды работ, а также сроки их выполнения:

- Этап 1: заезд на объект, приемка первой партии материалов, разгрузка, подъем на этаж и занос в помещение (в течение 1 дня с момента заключения договора);

- Этап 2: приемка, разгрузка, подъем всех треков на высоту, бурение шпилек в плиту перекрытия и установка их на химические анкера, выставление и регулировка треков по уровню (не позднее 15 рабочих дней с момента выхода на объект);

- Этап 3: зашивка межпотолочного пространства, запенивание контура примыкания, герметизация швов (не позднее 20 рабочих дней с момента выхода на объект);

- Этап 4: установка полотен перегородок (заведение кареток в треки), регулировка, настройка, сдача заказчику, подписание документов (не позднее 10 рабочих дней с момента готовности фронта работ и доставки полотен на объект).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнитель приступил к выполнению работ на объекте 05.06.2020, не позднее 15 рабочих дней (то есть 29.06.2020) исполнитель обязался завершить этап 2 работ (приемка, разгрузка, подъем всех треков на высоту, бурение шпилек в плиту перекрытия и установка их на химические анкера, выставление и регулировка треков по уровню).

Поскольку в установленный срок (до 29.06.2020) работы, предусмотренные этапом 2 к приемке предъявлены не были, истец 08.07.2020 направил в адрес ответчика соответствующее требование. В ответ на указанное письмо ответчик (письмо от 13.07.2020 исх. N 01/2020-07) указал, что к приемке готова конструкция перегородки N19, оставшиеся конструкции перегородок находятся в разной степени готовки, а именно:

- Перегородка N 17 - треки и площадки подняты, траверсы установлены, осталось выставить по высоте и отрегулировать;

- Перегородка N 1 левая - треки, две площадки подняты, выставлены по высоте траверсы установлены. Требует регулировки трека по оси. до установки траверс (где возможно), установки соединительных пластин (частично установлены);

- Перегородка N 2 - треки, две площадки подняты, выставлены по высоте траверсы установлены частично. Требует регулировки трека по оси до установки траверс;

- Перегородка N 1 правая - треки и одна площадка подняты выставлены по высоте, траверсы установлены частично. Требует установки одной площадки соединительных пластин, регулировки трека по оси, до установки траверс.

В ответ на указанное письмо исполнителя (от 13.07.2020 исх. N 01/2020-07), истец направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса, возмещения убытков и уплате неустойки от 15.07.2020 с приложением Ведомости дефектов монтажа.

Как усматривается из содержания требования от 15.07.2020 истец указал, что заключая спорный договор, ответчик был осведомлен об объеме работ, также был ознакомлен со всеми техническими особенностями объекта, то есть с начала выполнения работ по договору ответчиком монтажных работ новых коммуникаций на объекте не появилось.

Кроме того, как указывает истец, ответчик не уведомил о возникших трудностях в процессе выполнения работ до момента предъявления ответчиком письменного требования предъявить работы к приемке. Ответчик не предпринял попыток обговорить с истцом возникающие в ходе работ трудности, и в связи с ними сдвиг сроков по этим работам.

Также ответчик в письме ссылается на тот факт, что истец не обеспечил выполнение работ ответчику в дневное время.

Поскольку у ответчика не было своих необходимых инструментов, он использовал инструменты от смежных бригад, которые были свободны только в вечернее/ночное время, при этом ответчик несет бремя ответственности за выполнение своей работы, своими инструментами и силами. Истец же не должен был предоставлять ответчику нужный ему инструментарий и технику, потому не отвечает за выполнение работ ответчиком в ночное время.

То есть, по мнению истца, ответчиком допущена значительная просрочка сдачи работ, что привело к существенным имущественным и репутационным потерям истца.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик вправе:

- отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещение убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный ранее исполнителю срок для устранения недостатков он их не устранил.

На основании указанного условия договора, истцом 13.07.2020 был заключен Договор подряда N 1004 с индивидуальным предпринимателем Луньковым М.В., согласно которому исполнитель обязался выполнить подъем треков на высоту и бурение шпилек в плиту перекрытия, а также установить их на химические анкера: перегородка 1 - 75%, перегородка 2 - 90%, перегородка 19 - 30% до 02.11.2020. Стоимость указанных работ составляет 100 000 руб.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Луньковым М.В. 23.07.2020 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.07.2020 N 1004, согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 80 000 руб. (выставление и регулировка треков по уровню полностью).

Как указывает истец, индивидуальным предпринимателем Луньковым М.В. было выполнено работ по объекту на сумму 180 000 руб., что подтверждается:

- Актом от 21.07.2020 N 210720/1 сдачи-приемки работ на сумму 100 000 руб. (подъем треков на высоту и бурение шпилек в плиту перекрытия, а также установить их на химические анкера: перегородка 1 - 75%, перегородка 2 - 90%, перегородка 19 - 30%);

- Актом от 27.07.2020 N 270720/1 на сумму 80 000 руб. (выставление и регулировка треков по уровню полностью).

Указанные работы были оплачены истцом индивидуальному предпринимателю Лунькову М.В. в полном объеме (на сумму 180 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 04.11.2020 N 203.

Таким образом, по мнению истца, поскольку сумма перечисленного аванса в размере 105 000 руб., со стороны ответчика не отработана, работы, предусмотренные договором не сданы, кроме того, учитывая, что по итогу спорные работы были выполнены другим лицом, то на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в виде неотработанного аванса в размере 105 000 руб.

Ответчик указывает на то, что 17.07.2020 направил в адрес истца Акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2020 о приемке работ по этапу 1 и 2 на сумму 147 558, 14 руб. (прием, разгрузка, подъем треков на высоту, бурение; работы в ночное время; расширение проема (под треки перегородок NN 19, 2, 1П), получено истцом 13.08.2020.

То есть, по мнению ответчика, поскольку мотивированного отказа от подписания указанного акта со стороны истца не поступало, то выполненные работы считаются принятыми без замечаний.

В свою очередь как следует из материалов дела 08.07.2020 и 16.07.2020 истец обращался к ответчику с претензиями о предъявлении работ, просил ответчика сдать работы в срок до 10.07.2020 (письмо от 08.07.2020).

Истцом 02.09.2020 в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

То есть спорный договор считается расторгнутым сторонами.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, работы по этапу 1 и 2 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15 рабочих дней с момента выхода на объект, то есть до 29.06.2020, в то время как акт, представленный ответчиком в обоснование довода о выполненных работах, датируется 14.07.2020. То есть сроки по выполнению этапа 1 и 2 нарушены со стороны ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем Луньковым М.В. были выполнены работы, предусмотренные этапам 2 по договору от 05.06.2020 N 1003, заключенному с ответчиком.

То есть, требования заказчика о взыскании аванса в размере 105 000 руб. являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 500 руб. за период с 29.06.2020 по 21.07.2020.

В соответствии с п. 5.4 договора, за несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 40 250 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499, 90 руб. за период с 09.10.2020 по 18.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 499, 90 руб. за период с 09.10.2020 по 18.11.2020 являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 99 500 руб. (180 000 - 80 500).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных правовых норм следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы в полном объеме не исполнены.

В связи с этим, требование о взыскании убытков в размере 99 500 руб. является правомерным частично на сумму 75 000 руб.

Требования исполнителя заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании суммы задолженности в размере 35 000 руб., неустойки в размере 373 800 руб. являются неправомерными, в силу следующего.

Как было указано выше, по мнению ответчика, им было выполнено работ на сумму 147 558, 14 руб. (прием, разгрузка, подъем треков на высоту, бурение; работы в ночное время; расширение проема (под треки перегородок N N 19, 2, 1П), а истцом было произведено авансирование работ на сумму 105 000 руб., то на стороне истца образовалась задолженность в размере 35 000 руб. за этап 2.

Поскольку, как было установлено судом выше в рамках первоначального искового заявления, ответчиком сумма аванса отработана не была, работы не сданы, кроме того со стороны ответчика допущены нарушения в сроках выполнения работ, то у ИП Мамырина В.В. отсутствуют правовые основания для требования об оплате суммы задолженности в размере 35 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ИП Мамырина В.В. не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. (резолютивная часть от 14.04.2021 г.) по делу N А40-228131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин