Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26152/21 по делу N А40-135250/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-135250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела N А40-135250/2020 в суде первой инстанции

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТЯГА"

к индивидуальному предпринимателю Уварину Ивану Сергеевичу

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Васильев В.В. ген. директор;
от ответчика:	Уварин И.С. паспорт, Пронина Н.А. по дов. от 09.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства делу N А40-135250/2020, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТЯГА" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Уварина Ивана Сергеевича (далее - ответчик) задолженности в размере 58 081 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 655 руб. 43 коп., а также 2 789 рублей госпошлины..

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31.05.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение.

В судебном заседании 22.06.2021, проведенного с вызовом сторон, представители поддержали свои доводы и возражения относительно существа заявленных исковых требований.

Ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства с вызовом сторон, считает возможным в удовлетворении исковых требований ООО "ТЯГА" к ИП Уварину И.С. отказать в полном объеме.

Как следует из искового заявления, 09.01.2013 стороны заключили договор поставки N 89-01/К, согласно п. 9.1 которого, срок действия договора установлен до 31.12.2013. Дальнейшее продление срока действия договора сторонами не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, истец (поставщик) в период с 25.07.2017 по 25.10.2017 поставил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар, что является разовыми поставками, не регулируемыми договором.

Как указывает истец, в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена по шести УПД, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 58 081 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате фактически поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом на оплату задолженности на сумму 58 081,45 руб. указаны 6 (шесть) универсальных передаточных документов: УПД N 8788 от 07.08.2017 на сумму 8 433,04 руб., УПД N 10699 от 18.09.2017 на сумму 7 666,40 руб., УПД N 10708 от 18.09.17 на сумму 4 101,96 руб., УПД N 8145 от 25.07.2017 на сумму 10 732,96 руб., УПД N 8205 от 26.07.2017 на сумму 12 868,88 руб., УПД N 12292 от 25.10.2017 на сумму 14 278,19 руб.

При этом, в направленной ответчику претензии истец указывал на наличие задолженности истца по пяти УПД на сумму 47 348 руб. 49 коп. (л.д. 31).

Согласно представленному ответчиком акту сверки от 21.04.2021, составленному истцом, задолженность ответчика составляет 38 750 руб. 52 коп.

Представитель истца не смог пояснить наличие тройного расхождения суммы задолженности.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с рассмотрением дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд принимает заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление ООО "ТЯГА" направлено в Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2020 (л.д. 69 оборотная сторона), в связи с чем подлежит применению срок исковой давности к поставке, осуществленной по УПД N 8145 от 25.07.2017 на сумму 10 732,96 руб., N 8205 от 26.07.2017 на сумму 12 868,88 руб.

Между тем, задолженность по оставшимся УПД полностью погашена ответчиком:

УПД N 8788 от 07.08.2017 на сумму 8 433,04 руб. - в акте сверки истца от 21.04.2020 имеется запись о приходном ордере от 08.08.2017 на сумму 8 433,04 руб., в связи с чем оплата подтверждена сторонами.

УПД N 10699 от 18.09.2017 на сумму 7 666,40 руб. - в акте сверки истца от 21.04.2020 имеется запись о приходном ордере 19.09.2017 на сумму 7 666,40 руб., в связи с чем оплата подтверждена сторонами.

УПД N 10708 от 18.09.17 на сумму 4 101,96 руб. - в акте сверки истца от 21.04.2020 имеется запись о приходном ордере 19.09.2017 на сумму 4 101,96 руб., в связи с чем оплата подтверждена сторонами.

УПД N 12292 от 25.10.2017 на сумму 14 278,19 руб., ответчиком была произведена оплата товара, что подтверждается чеком по операции Ответчика N 35944 от 08.11.2017: перевод на карту представителя компании истца на сумму 12 868,00 руб. в счет оплаты универсального передаточного документа N 8205 от 26.07.17 года на сумму 12 868,88 руб.

По истории операций по дебетовой карте Ответчика за период с 01.11.2017 по 15.11.2017, подтверждается списание денежных средств со счета ответчика на сумму 12 868,00 руб.

Из акта сверки истца от 21.04.2020 следует, что истцом денежные средства от ответчика принимались приходными ордерами, что подтверждает утверждение ответчика о передаче денежных средств через торгового представителя. Данный факт также устно подтвержден истцом в заседании апелляционного суда.

Наличие ранее возникшей, до предъявленных к взысканию УПД, задолженности истец документально не подтвердил, а ответчик отрицает факт какой-либо ранее возникшей задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ООО "ТЯГА" о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 58 081 руб. 45 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тяга".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-135250/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЯГА" к ИП Уварину И.С. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТЯГА" в пользу ИП Уварина И.С. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН