Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31839/21 по делу N А40-213078/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-213078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-213078/20, принятое судьей Федоточкиным А.А., по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438, ИНН: 7702073683) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумтранс" (ОГРН: 1067746269150, ИНН: 7705714511)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нутриция" (ОГРН: 1025001816256, ИНН: 7705111270)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симонова Е.Е. по доверенности от 02.04.2021

от ответчика: Мельников М.А. по доверенности от 16.06.2021

от третьего лица: Кардаш И.В. по доверенности от 20.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумтранс" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 559 470 руб. 10 коп.

Решением от 26 марта 2021 года по делу N А40-213078/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нутриция" (Заказчик, Страхователь, третье лицо) и ООО "БумТранс" (Экспедитор, ответчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N NUT-NCO-1340/19 от 15.06.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.

В рамках Договора Экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза (молочная продукция) по маршруту: г. Москва, п. Марушкинское, д. Шарапово, складской корпус N 3 - Новосибирская обл., с Толмачсво, О.П. 3307 км, д. 16, корп. 5.

Для осуществления перевозки Экспедитором под погрузку было направлено транспортное средство МАН г/н А 654 ТС 126 с полуприцепом г/н РА 9675 37 под управлением водителя Черниговского А.Д.

В соответствии с транспортной накладной N 4318304 от 07.11.2019 груз был принят к перевозке. Однако, ни к назначенному времени, ни до настоящего момента груз не прибыл к месту разгрузки, что подтверждается документами следственных органов и информационным письмом грузополучателя (ООО "Лента") от 19.03.2020.

В связи с этим груз был признан утраченным.

Согласно товарным накладным стоимость утраченного груза составила 2 991 516,10 руб.

На момент произошедшего события груз был застрахован в АО СК "Альянс" (далее - Страховщик) по Генеральному договору страхования грузов N ВС02- 190035473 от 01.01.2019.

Пунктом 2.10 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 5 000 Евро по каждому страховому случаю. Страховщик признал факт утраты груза страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2 559 470 руб. 10 коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 49355 от 17.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Страхователь не выразил волеизъявление при заключении Договора страхования на то, чтобы включить риск "мошенничество" в объем страхового покрытия, поскольку, истцом была осуществлена страховая выплата в нарушение существенного условия Договора страхования, а именно, в отсутствие наступления страхового случая и в отсутствие доказательств причинения убытков истцу по вине ответчика, не усмотрел оснований требовать у ответчика понесенных затрат/расходов, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 559 470 руб. 10 коп. признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент наступления события по утрате груза, имущество ООО "Нутриция" было застраховано в АО СК "Альянс" (далее - Страховщик) по Генеральному договору страхования грузов N ВС02-190035473 от 01.01.2019 года. (далее - Договор страхования).

Пунктом 2.10 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 5 000 евро по каждому страховому случаю.

ООО "Нутриция" обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования за ущерб, причиненный застрахованному грузу в результате хищения груза при перевозке. Страховщик признал факт утраты груза страховым случаем и выплатил ООО "Нутриция" страховое возмещение в размере 2 559 470 руб. 10 коп. за вычетом франшизы.

Соответственно к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Переход прав в порядке суброгации является случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что "мошенничество" прямо не предусмотрено в качестве страхового случая в договоре страхования, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласно преамбуле договора страхования стороны договорились, что отношения сторон по договору регламентируются условиями договора, включая приложения к нему, а именно: Правила страхования грузов АО СК "Альянс" от 19.12.2016 N 218 (приложение к договору страхования), которые является неотъемлемой частью договора, с учетом изменений и дополнений, прописанных к договоре и Оговорками (приложения N1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.2.5.1. договора страхования страхование заключено на условиях "А" (с ответственностью за все риски), в соответствии с п.4,1.1 Правил страхования грузов,

Пунктом 2.5.2 договора страхования предусмотрено, что дополнительными условиями страхования являются Оговорки по страхованию грузов (А) Института Лондонских страховщиков N 382 от 01.01.2009.

Договор страхования расширяется за счет применения указанных Оговорок.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования (с ответственностью за все риски (А)) по Договору, заключенному на этих условиях, подлежат возмещению: убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части груза, произошедшие по любой причине, не исключенной настоящими правилами (согласно п. 4.3 Правил) и Договором страхования.

То есть этот пункт говорит о том, что по договору страхования, заключенному на условиях с ответственностью за все риски, страховым случаем является любой случай кроме случаев, перечисленных в п. 4.3 Правил.

В свою очередь, в пункте 4.3 Правил страхования, перечислены случаи, не являющимися страховыми, которые произошли вследствие: а) умысла Страхователя или Выгодоприобретателя или их представителей; Ь) особых свойств и естественных качеств груза; включая брожение, гниение, усушку и т.д.; с) выявление у груза производственных дефектов; d) отправка груза в ненадлежащем состоянии; е) замедление в доставке груза; потеря цен, потери ожидаемой прибыли; f) финансовой несостоятельности перевозчика, если Страхователю, Выгодоприобретателю или их представителю было известно об этом или должны были знать об этом; g) немореходности судна или непригодности транспортного средства; h) вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей среде; i) радиоактивного заражения.

Условия же п. 4.3 Правил страхования являются диспозитивными, поставленными в зависимость от условий договора страхования. Договором страхования предусмотрена ответственность за все риски (п.4.1.1), соответственно подпункт 4.3.2. Правил в данном случае не применимы.

Кроме того, условия Оговорки превалируют над Правилами страхования. В пункте 1 Оговорок указано, что по страхованию грузов (А) Института Лондонских Страховщиков N 382 от 01.01.2009 настоящее страхование покрывает все риски гибели, утраты или повреждения застрахованного груза, кроме случаев, исключенных по условиям оговорок 4,5,6 и 7.

В рассматриваемом случае, груз не прибыл в пункт разгрузки по истечении 30 дней с момента, когда должен был прибыть и до настоящего времени, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" был признан утраченным.

Таким образом, хищение груза ООО "Нутриция" не попадает под указанные случаи и является страховым.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор страхования стороны ООО "Нутриция" и АО СК "Альянс" заключали на условиях с ответственностью за все риски.

Соответственно ООО "Нутриция" правомерно обратилось к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования за ущерб, причиненный застрахованному грузу в результате хищения груза при перевозке, а Страховщик выплатил ООО "Нутриция" страховое возмещение за вычетом франшизы.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора транспортной экспедиции, ответчик отвечает за сохранность груза (несет риск утраты или повреждения груза) с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом. В процессе экспедирования груз был утрачен. Экспедитор не обеспечил сохранность груза при перевозке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору транспортной экспедиции, руководствуясь п. 4.3. Договора, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик обязан возместить ущерб за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Размер ответственности Экспедитора за утрату груза, принятого для перевозки, определяется как стоимость груза, указанная в накладной.

Ссылка ответчика на то, что для перевозки им было привлечено третье лицо ООО "СПЕЦТРАНС" и именно оно не выполнило свои обязательства по перевозке груза, правового значения не имеют.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая свою вину за утрату груза, выражает несогласие с заменой кредитора.

Вместе с тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по универсальному правопреемству, основанному на законе, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза - 2 559 470 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем подано ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 41677 от 13.03.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом РФ.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлен подлинный экземпляр платежного поручения от 13.03.2020 N 41677, сообщено об отсутствии справок на возврат данной пошлины из бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-213078/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бумтранс" в пользу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" возмещение ущерба в размере 2 559 470 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 797 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев