Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 16АП-4524/19 по делу N А18-937/2019

г. Ессентуки

29 июня 2021 г.

Дело N А18-937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2021 по делу N А18-937/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (правопредшественник ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019, суд удовлетворил исковые требования и обязал администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка в редакции 2019 года, дополнительно включив в договор условие о сдаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 06:02:0000000:1158, 06:02:0000000:1171, 06:02:0000004:218, 06:02:0000000:1180. Суд возложил обязанность внести во второй раздел договора соответствующие изменения по размеру арендной платы.

20 октября 2020 года администрация обратилась в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Определением от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что отсутствие границ спорных земельных участков, а также отсутствие на них объектов недвижимого имущества делает невозможным для должника исполнение судебного акта. Решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Перечень установленных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в пересмотре судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается общество, как на вновь открывшееся, таковым не являются.

Довод об отсутствии границ земельных участков, равно как и объектов недвижимости на них не может иметь решающего значения, поскольку пунктами 2, 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса предусмотрено, что одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства, влекущего возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта, суд, в данном случае, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о пересмотре решения суда от 15.08.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Установив невозможность исполнения постановления, при условии избрания судом самостоятельно объекта, подлежащего исключению, должник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2021 по делу N А18-937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов