Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 06АП-2580/21 по делу N А73-725/2021

г. Хабаровск

29 июня 2021 г.

А73-725/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб"

на решение от 09.04.2021

по делу N А73-725/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (ОГРН 110272100480, ИНН 2721177505)

о взыскании 483 735 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (далее - ООО Хабаровскдорснаб", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 483 735 руб. 27 коп. за нарушение сроков сдачи отдельных видов работ на основании пункта 12.5.1. контракта N 0322100024519000087_80758 от 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 02.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца по контракту от 08.07.2019 N 0322100024519000087_80758 неустойки в размере 483 735 руб. 27 коп. за периоды с 01.10.2019 по 25.11.2019, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 675 руб.

09.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Хабаровскдорснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение истцом при расчете пени ставки в размере 4,5 % (действующей на дату принятия решения суда от 09.04.2021), тогда как расчет должен был производиться в соответствии с пунктом 12.5.1 государственного контракта N 0322100024519000087_80758 от 08.07.2019.

Также указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика, о том, что истцом не учтено частичное более раннее исполнение видов работ, в подтверждение данного факта представил акты по форме КС-2 N 5 от 26.11.2019, N 6 от 09.12.2019, N 4 от 25.10.2019.

К примеру, в п.п.61 "Послойное уплотнение насыпи пневмокатком весом 25т, при толщине слоя 40 см", в расчете истца указан период просрочки с 01.08.2019 по 25.11.2019, в то время как согласно акту по форме КС-2, данный вид работ выполнялся и принимался по акту КС-2 N 4 от 25.10.2019 в объеме 2 598 м3, окончание срока - 25.10.2019 и КС N 5 от 26.11.2019 в объеме 1 732 м3, окончание срока - 25.11.2019.

С учетом произведенного ответчиком расчета пени, с учетом размера ставки 4,25% сумма пени составила - 429 895, 69 руб.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства в отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии последствий нарушения обязательства, об отсутствии у истца претензий по качеству выполненных работ, отсутствии какого-либо ущерба у истца. Полагает, что сам факт отсутствия последствий нарушения обязательства является доказательством несоразмерности неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Хабаровскдорснаб" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N 0322100024519000087_80758 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт моста через ручей на км 404-281, на км 441-820, на км 464-250; моста через реку Дмитриевка на км 557-693 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, Приморский край (устройство временного объезда)" в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить общую стоимость работ по контракту в размере 52 059 517 руб. (пункт 3.1. контракта).

В пункте 5.1. установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), начало выполнения - с даты заключения контракта, окончание работ 30.09.2019.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.5.).

Пунктом 12.5.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

28.11.2019 отделом дорожных сооружений ФКУ ДСД "Дальний Восток" зафиксировано нарушение сроков сдачи отдельных видов работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 5 от 26.11.2019, N 6 от 09.12.2019, N 4 от 25.10.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пунктов 12.5, 12.5.1 контракта заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требование об уплате неустойки в размере 483 735 руб. 27 коп.

В ответном письме N 166/2020 от 08.09.2020 ответчик указал на то, что был вынужден приостановить выполнения работ в периоды август - октябрь 2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы ГК РФ срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

По общему правилу, исполнение обязательств может обе

В силу п. 5.3 контракта на момент его подписания дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Приложением к контракту согласован график выполнения работ по каждому из этапов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно материалам дела, стороной истца 28.11.2019 было зафиксировано нарушение сроков сдачи отдельных видов работ (78 пунктов за период с 01.08.2019 по 28.11.2019)

Как указал подрядчик в отзыве на иск, к выполнению работ он не приступал, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия в виде обильных осадков в период август-октябрь 2019 года, в связи с чем, был введен режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) регионального характера на территории Приморского края в соответствии с Постановлением губернатора Приморского края N 59-пг от 28.08.2019, постановлением администрации Кировского муниципального района Приморского края N 168 от 06.08.2019, постановлением главы Лесозаводского городского округа Приморского края N 13 от 17.08.2019.

Вместе с тем, в силу пункта 17.2 контракта, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 17.1 контракта (обстоятельства непреодолимой силы), заинтересованная сторона должна без промедления, но не позднее 2-х дней с даты их наступления известить о них в письменном виде другую сторону. К извещению, содержащему данные о характере возникших обстоятельств, должны быть приложены: письменные официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения заинтересованной стороной своих обязательств по контракту.

Вышеуказанных документов, обосновывающих невозможность выполнения работ подрядчиком в связи введением режима ЧС в адрес заказчика не поступало, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом, изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения отдельных видов работ в спорный период в соответствии с условиями контракта N 0322100024519000087_80758 от 08.07.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, истец правомерно начислил неустойку.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки и доводов жалобы, с учетом анализа представленных в дело актов по форме КС-2 N 5 от 26.11.2019, N 6 от 09.12.2019, N 4 от 25.10.2019, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в части начисления неустойки по п. 61 расчета - послойное уплотнение насыпи пневмокатком весом 25 тонн при толщине слоя 40 см за 6 проходов по одному следу. Так, по данному пункту неустойка в сумме 1717,02 руб. начислена за период с 01.08.2019 по 25.11.2019 на общую сумму долга 95 390 руб. и объема 4 330 кв.м. По календарному графику данный вид работ должен быть выполнен подрядчиком в срок до 31.07.2019.

Вместе с тем, данный вид работ был частично в объеме 2 598 кв.м на сумму 57 234 руб. выполнен и сдан подрядчиком 25.10.2019. Следовательно, за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 (86 дней просрочки) неустойка на сумму долга 57 234 руб. составит 738, 32 руб.(57 234 х 86 х 4,5%:300). Оставшиеся работы по данному виду - на сумму 38 156 руб. исходя из 1 732 кв.м. выполнены в срок 25.11.2019. Следовательно, неустойка составит 663 руб. 91 коп. (38 156 х 116 дней просрочки с 01.08.2019 по 25.11.2019 х 4,5%:300). Всего по п.61 неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 1 402 руб. 23 коп.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом ставки ЦБ РФ противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которого при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. На момент вынесения решения (02.04.2021) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 4,5%.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки установлен пунктом 12.5.1 контракта.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу А73-725/2021 подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу А73-725/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" в пользу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства по контракту от 08.07.2019 N 0322100024519000087_80758 неустойку в размере 483 420 руб. 48 коп. за периоды с 01.10.2019 по 25.11.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 666 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко