Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 14АП-2893/21 по делу N А13-867/2017

г. Вологда

28 июня 2021 г.

Дело N А13-867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Колокольникова Олега Геннадьевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Колокольникова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу N А13-867/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" (далее - ООО "КапиталРесурс") 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 55; ОГРН 1093525013493; ИНН 3525229276; далее - ООО "Металлист", должник).

Определением суда от 17.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Открытое акционерное общество "Вологдаметаллоптторг" (далее - ОАО "Вологдаметаллоптторг") 23.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлист".

Определением суда от 30.03.2017 это заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Металлист".

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть принята 03.04.2017) производство по заявлению ООО "КапиталРесурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлист" прекращено.

Определением суда от 11.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Вологдаметаллоптторг" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлист".

Решением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть принята 30.06.2017) ООО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Колокольников О.Г. 27.12.2019 обратился в суд с заявлением к Дмитриевой Надежде Леонидовне об истребовании документов, подтверждающих хозяйственную деятельность организации, на основании которой сдавалась отчетность за 2016 - 2017 годы:

I) БАЗА 1С;

II) Бухгалтерские и иные документы, а именно:

1. Счета-фактуры, товарные накладные;

2. Инвентаризационные описи;

3. Документы по дебиторской задолженности;

4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов:

авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам;

договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства;

подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы);

5. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения:

договоры с кредиторами;

акты сверки расчетов;

платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами;

документы, подтверждающие поставку (продажу): товарные накладные, товарнотранспортные накладные, заявки на отгрузку за последние три года;

6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами;

7. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед, бюджетом и внебюджетными фондами;

8. Документы, по учету основных средств и нематериальных активов, а также подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе - свидетельства о праве собственности, технические паспорта, ПТС, акты приема-передачи основных средств;

9. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами:

договоры залога движимого и недвижимого имущества; -

договоры аренды;

договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества;

10. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы);

11. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017 год, с первичными документами, в том числе развернутые сведения на последнюю отчетную дату:

кассовую книгу, книгу кассира, книгу кассира - операциониста, отчеты кассира - операциониста, приложения к кассовой книге с подшитыми приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, чековые книжки;

акты приема-передачи бухгалтерских, кассовых и кадровых документов;

12. Документы, касающиеся сотрудников организации:

расчетные ведомости,

платежные ведомости,

расчетно-платежные ведомости,

табеля учета рабочего времени,

трудовые договоры,

индивидуальные сведения о сотрудниках,

приказы о приеме на работу, о премировании работников, по личному составу,

договоры о материальной ответственности,

договоры с физическими лицами,

декларации ПФР по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 27.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебыкин Валерий Леонидович, Черная Елена Леонидовна, Петряшов Александр Николаевич, Щукин Владимир Владимирович.

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Колокольников О.Г. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что документация, на основании которой Дмитриевой Н.Л. составлялась и сдавалась отчетность о деятельности должника, не передана. Согласно актам приема-передачи от 27.10.2017, 30.10.2017, 14.12.2017 передана только часть документов за 2015 - 2016 годы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дмитриева Н.Л. представила возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 07.03.2018 по ходатайству конкурсного управляющего суд возложил на Щукина В.В. обязанность передать Колокольникову О.Г. бухгалтерскую и иную документацию должника по состоянию на 30.06.2017, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ООО "Металлист". Сведений об исполнении судебного акта не представлено.

Названным судебным актом установлено, что 15.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и ликвидаторе должника Щукине В.В.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия Щукина В.В. прекратились 30.06.2017 в связи с признанием ООО "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Колокольников О.Г., обращаясь в суд с данным заявлением, указывает, что документация ООО "Металлист" и база 1С находятся у Дмитриевой Н.Л., которая являлась начальником финансово-экономического отдела должника согласно трудовому договору от 14.12.2016. Просит истребовать у нее документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых сдавалась отчетность за 2016 - 2017 годы (согласно перечню).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное положение распространяется и на конкурсного управляющего, освобожденного или отстраненного от исполнения обязанностей, по отношению к вновь утвержденному конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что заявитель должен доказать факт наличия у заинтересованного лица истребуемых документов и уклонения его от их передачи.

Также необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у Дмитриевой Н.Л., поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Металлист" и Дмитриева Н.Л. 14.12.2016 заключили трудовой договор N 12/2016-б, по условиям которого на последнюю возложены обязанности начальника финансово-экономического отдела.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что работник приступает к работе с 10.01.2017, трудовой договор является договором по основному месту работы.

Дмитриева Н.Л. работала в ООО "Металлист" по октябрь 2017 года.

В материалы дела представлены пояснения Дмитриевой Н.Л. о том, что истребованные арбитражным управляющим документы у нее отсутствуют, поскольку документация, на основании которой ею составлялась и сдавалась отчетность о деятельности должника, была передана.

Также имеются акты приема-передачи документов от 27.10.2017 начальником юридического отдела ООО "Металлист" Чебыкиным В.Л. конкурсного управляющего должника Колокольникову О.Г. в лице представителя Туркина А.С., акт приема-передачи документов от 30.10.2017 начальником финансово-экономического отдела должника Дмитриевой Н.Л. конкурсному управляющему должника Колокольникову О.Г. в лице представителя Туркина А.С., акт приема-передачи документов от 14.12.2017 начальником юридического отдела ООО "Металлист" Чебыкиным В.Л. конкурсного управляющего должника Колокольникову О.Г. в лице представителя Туркина А.С. В представленных актах приема-передачи документации должника поименована также документация за 2016 - 2017 годы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что из представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 11 по Вологодской области 07.09.2020 копии бухгалтерской и налоговой отчетности (за 2016-2017 годы в отношении ООО "Металлист"), информации о лицах, представивших отчетность, отчетность ООО "Металлист" в период с 28.03.2017 по 28.10.2017 представлялась Дмитриевой Н.Л., в последующие периоды отчетность представлялась конкурсным управляющим.

Сведений о том, что Дмитриевой Н.Л. составлялась и сдавалась какая-либо отчетность о деятельности ООО "Металлист" после того, как документация должника передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 27.10.2017, 30.10.2017, 14.12.2017, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что документы должника имеются у Дмитриевой Н.Л. и она уклоняется от их передачи.

Доказательств того, что начальник финансово-экономического отдела Дмитриева Н.Л. после увольнения в октябре 2017 года удерживала и продолжает удерживать документы должника, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при условии недоказанности факта наличия у Дмитриевой Н.Л. истребуемых документов правовые основания для возложения обязанности их передать отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу N А13-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Колокольникова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая