Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-29597/21 по делу N А40-216392/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-216392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу А40-216392/20, по иску АО "НефтеТрансСервис" к АО "ВРК-2" о взыскании 2 694 752 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Немсверидзе Т.Д. (по доверенности от 26.01.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВРК-2", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 694 752 руб. 55 коп. расходов, понесенных вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 700 121 руб. 24 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 28.12.2016 г. N 222, от 01.03.2018 г. N 50-д, в соответствии с которыми заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованным сторонами графикам подачи вагонов в ремонт.

Согласно раздела 6 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту, утвержденным 54-им Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту, утвержденного 54-им Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы BY-41-М установленным порядком (п. 17.3).

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указаниям от 18.11.1998 N К-1316у.

Таким образом, в соответствии с условиями спорных договоров на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41 М в порядке, установленном МПС России.

Как указывает истец, в период эксплуатации 83 вагонов истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 2 694 752 руб. 55 коп.

При этом, договорами предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, а подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (п. 6.5, 6.3. договоров от 28.12.2016 г. N 222, от 01.03.2018 г. N 50-Д).

Вместе с тем, доказательств возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно необоснованно включения в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте свыше 4 суток отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в разделе 6 договоров, заключенных между сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены доказательства наличия состава правонарушения со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении АО "ВРК-2" договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов ОАО "РЖД" является неотносимой, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия - договора аренды вагонов от 01.07.2019 г. N 2-02-029-183/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

При этом вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

Доводы жалобы ответчика относительно того, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с ОАО "РЖД", является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика не принимаются во внимание, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, поскольку штраф по договору аренды, исходя из представленного в материалы дела расчета истца, начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями.

Более того, истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика, помимо оплаты оспариваемого штрафа, несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Возражения ответчика в отношении вагона N 55708499 носят предположительный характер и направлены на переоценку выводов комиссии, установленных в ВУ-41.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ определен акт формы ВУ-41 М.

В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая истец предоставил акты-рекламации по форме ВУ-41 М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтов вагонов и факта наступления ответственности подрядчика.

В соответствии с 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утв. 17.10.2012 г. на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с 2.9 данного документа Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО "РЖД". Законом установлена обязанность ОАО "РЖД" определять неисправность вагона и порядок проведения расследования случая отцепки. Порядок расследования ОАО "РЖД" устанавливает, утверждая Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, на ОАО "РЖД" законом возложена обязанность, устанавливать неисправности и их причину.

В соответствии с условиями договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленного в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы. Регламентом установлен следующий порядок.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными. Между тем, ответчик либо не принимал участие в расследовании, либо сам устанавливал свою вину.

Заявитель жалобы также утверждает о том, что по вагону N 55708499 истец необоснованно включил в свои расходы стоимость среднего ремонта забракованных колесных пар, которые ранее проходили текущие ремонты в депо ответчика. По мнению апеллянта, его ответственность ограничена исключительно стоимостью текущего ремонта колесной пары.

Указанный довод подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно п. 6.1 спорных договоров на выполнение ремонта грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г.) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1 520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утв. МПС России 02.09.1997 N ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 6 договоров расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, в п. 6.1 содержат случаи, в которых на возникшие неисправности гарантийная ответственность ответчика не распространяется или ограничивается. Положениями договоров не установлены какие-либо ограничения, касающиеся стоимости понесенных истцом расходов на выполнение работ по устранению неисправностей вагонов, ранее некачественно отремонтированных ответчиком.

Кроме того, необходимость проведения колесным парам среднего ремонта напрямую связана с фактом некачественного выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту вагонов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расходы истца на выполнение среднего ремонта колесных пар заявлены истцом правомерно и документально обоснованны.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-216392/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-2" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова