Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-22126/21 по делу N А40-239737/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-239737/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021,

по делу N А40-239737/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ИНН 3666031208)

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии от 27.07.2020 N МТС-135439/20 в размере 53 050 руб., неустойку за период с 30.10.2020 по 22.11.2020 в размере 1 220,15 руб., продолжить начисление неустойки от суммы выплаты по банковской гарантии 53 050 руб. из расчета 0,1% за каждый просрочки, начиная с 23.11.2020 до момента фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно банковской гарантии N МТС-135439/20 от 27.07.2020 Публичное акционерное общество "МТС-Банк", именуемый в дальнейшем "Гарант", извещен о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИСТОК", именуемый в дальнейшем "Принципал", и ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, именуемый в дальнейшем "Бенефициар", будет заключен государственный контракт на "Приобретение санаторно-курортных путевок" (далее - "Контракт"), по итогам извещения об осуществлении закупки N 0331100000920000015, в обеспечении обязательств Принципала по которому требуется представление банковской гарантии (далее -"Гарантия").

Согласно п. 1 Банковской гарантии " МТС-135439/20 от 27.07.2020 настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Согласно п. 2 Банковской гарантии " МТС-135439/20 от 27.07.2020 сумма гарантии составляет 53 050 (пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ просило ПАО "МТС-Банк" согласно требованию N 1062 от 19.10.2020 перечислить денежную сумму в размере 53 050 (пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 коп. на расчетный счет ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ согласно банковской гарантии N МТС-135439/20 от 27.07.2020 в связи с неисполнением контракта N 428/ДТ на приобретение санаторно-курортных путевок от 31.07.2020 г., направленное 19.10.2020, по следующим обстоятельствам:

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее по тексту ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ), именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Исток"", именуемый в дальнейшем "Поставщик" заключен Контракт N 428/ДТ на приобретение санаторно-курортных путевок от 31.07.2020, предметом которого является поставка санаторно-курортных путевок согласно требованиям и характеристикам, указанным в техническом задании, в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения Контракта по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта 954 899,00 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей 00 копеек), НДС не облагается, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Стоимость товара санаторно-курортных путевок в количестве 26 путевок на 10 дней в санаторно-курортную организацию АО "Санаторий Мисхор" полностью оплачена ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ ООО "ГК "ИСТОК" платежным'поручением N 889342 от 10.08.2020 на сумму 954 899,00 руб.

После четырех заездов, сроки заезда: 1) 03.08.2020 - 12.08.2020, 2) 10.08.2020 -19.08.2020, 3) 12.08.2020 - 21.08.2020, 4) 17.08.2020 - 26.08.2020 по цене 36 726,70 руб. за каждый заезд, итого на сумму 36 726,70 руб. х 4 = 146 906,80 руб., ООО "ГК "Исток" 19 августа 2020 г. направило письмо ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ на электронную почту и уведомило, что исполнение контракта по предоставлению путевок для отдыха сотрудников ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в АО санаторий "МисХор" г. Ялта не может быть выполнена с 19 августа 2020 г. и дальше в связи с тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся в ООО "ГК "Исток". Дальнейшие заезды, начиная с 19 августа 2020 г., не состоялись по причине не оплаты ООО "ГК "Исток" заездов по санаторно-курортным путевкам в АО санаторий "МисХор", расположенный по адресу: 298671 Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, 9.

ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ направило ООО "ГК "Исток" претензию N 891 от 09.09.2020 г., которая оставлена без ответа.

В претензии ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ предлагало ООО "ГК "Исток" расторгнуть Контракт N 428/ДТ на приобретение санаторно-курортных путевок от 31.07.2020 г. и возвратить остаток денежных средств в размере 807 992,20 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Также ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ направило 2 экземпляра соглашения ООО "ГК "Исток" о расторжении контракта N 428/ДТ на приобретение санаторно-курортных путевок от 31.07.2020 г., предлагало подписать их в 10-дневный срок, скрепить печатью организации и вернуть один экземпляр соглашения, а также возвратить денежные средства в размере 807 992,20 руб. на расчетный счет ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, ПАО "МТС-Банк" в письме N 11-25-1833/20-10 от 29.10.2020 г. отказал в платеже по Банковской гарантии от 27.02.2020 г. N МТС-135439/20 на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ, т.к. требование и приложенные к нему документы получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии.

В связи с отказом Ответчика от выплаты денежных средств по Банковской гарантии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение и страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предъявленным бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем стоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Условия банковской гарантии подлежат толкованию в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогично условиям договора.

Поскольку текст банковской гарантии был разработан Банком, а Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7 банковской гарантии гарант принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с даты получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства.

При этом в тексте гарантии отсутствует условие, что требование должно быть именно получено Банком до истечения срока ее действия.

В п. 1 банковской гарантии от 27.07.2020 N МТС-135439/20 перечислены случаи, являющиеся основанием для выплаты банковской гарантии, в том числе Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Согласно положениям п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2020 Истец направил ответчику требования о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением Принципалом своих обязательств не по вине Бенефициара с указанием допущенных нарушений с приложением необходимых документов.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование истца о выплате соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено ответчику до истечения ее срока (по 20.10.2020 включительно).

То обстоятельство, что требование поступило в банк после 20.10.2020, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в дело представлены доказательства фактического направления требования 19.10.2020, то есть, вопреки доводам апеллянта, истец обратился с требованием до истечения срока действия гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 53 050 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 22.11.2020 в размере 1220,15 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, которое также правомерно удовлетворено судом на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт необоснованного уклонения от выплаты денежных средств является подтвержденным, доказательств оплаты долга не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку доказательств ее оплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-239737/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан