Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33118/21 по делу N А40-97007/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-97007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-97007/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПроектСпектр" (ОГРН 1137746941650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 5157746085173)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурвич А.В. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 14.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПроектСпектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" о взыскании 31 099 850 руб. 84 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 29 901 069 руб. 47 коп. - долга, на основании статей 329, 330, 758, 760 ГК РФ.

Определением суда от 15.01.21г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 7 467 008 руб. 56 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО НПО "ПроектСпектр" (подрядчик) и ООО "Институт "Мосинжпроект" были заключены следующие договоры субподряда на выполнение проектных работ:

1.Договор N 69-0417-ЗП-М6 от 10.05.2017 г.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательства в сроки, указанные в календарном плане разработать проектно-сметную документацию по разделу "Путепроводы N 1,2,3 Специальные вспомогательные сооружения и устройства (СВСиУ). Путепровод N 4. Специальные вспомогательные сооружения и устройства (СВСиУ). Пролетное строение" для объекта: Дорога, соединяющая ул. Авиаторов с ул. Родниковая (Этап 2.1.) на стадиях рабочая и проектная документация (п. 1.1., 3.1), а заказчик оплатить работы стоимостью 10 004 247,49 руб. ( включая НДС) руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступлении денежных средств от государственного заказчика (Департамент строительства г. Москвы) (п. 2.1., 2.3. договора).

Задолженность по договору N 69-0417-ЗП-М6 от 10.05.2017 г. составила 2 880 881,50 руб.

2.Договор N 406-117-ЗП-М6 от 19.12.2017 г.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательства в сроки, указанные в календарном плане разработать проектно-сметную документацию по разделу "Специальные вспомогательные сооружения и устройства пролетного строения и опор. Мостовой переход через р. Сосенка для объекта "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в пос. Коммунарка (1 этап) 1.3 этап "Улично-дородная сеть участок 3-3, в том числе мостовой переход через р. Сосенка и ОС-N 2 (п. 1.1., 3.1.), а заказчик оплатить работы стоимостью 1 121 486,16 руб. (включая НДС) руб. в течение 90 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступлении денежных средств от государственного заказчика (п. 2.1.,2.3. договора).

Задолженность по договору N 406-117-ЗП-М6 от 19.12.2017 г. составила 637 454,72 руб.

3. Договор N 113-0318-ЗП-М6 от 20.04.2018 г.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательства в сроки, указанные в календарном плане разработать проектно-сметную документацию по разделу "Сталежелезобетонное пролетное строение. Эстакада N 1. Левоповоротный съезд с ул. Генерала Дорохова на внешнюю сторону МКАД", "Специальные вспомогательные сооружения и устройства.

Задолженность по договору N 113-0318-ЗП-М6 от 20.04.2018 г. составила 17 017 895,93 руб.

4.Договор N 371-0818-ЗП-М6 от 24.09.2018 г.

В соответствии с условиями данного договора Подрядчик принял обязательства в сроки, указанные в календарном плане, разработать проектно-сметную документацию по разделу "Специальные вспомогательные сооружения и устройства для путепровода тоннельного типа для объекта "Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТП "Саларьево" с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью на стадиях "Проектная документация, рабочая документация (п. 1.1., 3.1.), а заказчик оплатить работы стоимостью 3 991 632,26 руб. (включая НДС) руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от государственного заказчика (п. 2.1.,2.3. договора).

Задолженность по договору N 371-0818-ЗП-М6 от 24.09.2018 г. составила 3 792 050,65 руб.

5.Договор N 07-09/18 от 01.10.2018 г.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательства в сроки, указанные в календарном плане разработать проектно-сметную документацию по разделу "Устройство сухотруба для путепровода тоннельного типа" для объекта "Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ "Саларьево" с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью" на стадиях "Проектная документация, рабочая документация (п. 1.1., 3.1.), а заказчик оплатить работы стоимостью 90 682,53 руб. (включая НДС) руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от государственного заказчика (п. 2.1.,2.3. договора).

Задолженность по договору N 07-09/18 от 01.10.2018 г. составила 36 273,01 руб.

6. Договор N 401-0918-ЗП-М6 от 10.10.2018 г.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательства в сроки, указанные в календарном плане разработать проектно-сметную документацию по разделам "Индивидуальные сталежелезобетонные пролетные строения.

Специальные вспомогательные сооружения и устройства пролетного строения и опор. Путепровод N 1 на пересечении с проектируемой магистралью Солнцево-Бутово-Видное";

"Индивидуальные сталежелезобетонные пролетные строения" Специальные вспомогательные сооружения и устройства пролетного строения и опор. Путепровод N 2 на пересечении с проектируемой магистралью Солнцево-Бутово-Видное";

"Специальные вспомогательные сооружения и устройства пролетного строения. Путепровод N 3 на пересечении с проектируемой магистралью Солнцево-Бутово-Видное";

"Обследование строительных конструкций существующего транспортного тоннеля N " (Калужское шоссе" и подземного пешеходного перехода (в р-не ЖК "Дубровка";

"Оценка влияния строительства на существующий транспортный тоннель N 2 "Калужское шоссе" подземный пешеходный переход (в районе ЖК "Дубровка" и газопровод";

"Программа мониторинга существующего транспортного тоннеля N 2 (Калужское шоссе), расположенного в зоне влияния строительства. Программа мониторинга подземного пешеходного перехода (в районе ЖК "Дубровка", расположенного в зоне влияния строительства"

для объекта "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра вблизи пос. Коммунарка (1 этап). 1.8 этап "Улично-дорожная сеть участок 5-5, в т.ч. путепроводы 1,2"

на стадиях "Проектная документация, рабочая документация (п. 1.1., 3.1.), а заказчик оплатить работы стоимостью 18 212 215,99 руб. (включая НДС) руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1.,2.3. договора).

Задолженность по договору N N 401-0918-ЗП-М6 от 10.10.2018 г. составила 5 536 513,66 руб.

Таким образом, задолженность по шести договорам подряда составила 29 901 069,47 руб.

04.02.2020 г., 25.03.2020 г. ответчику вручены требования об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждены факты заключения договоров на разработку проектной документации, выполнения истцом работ, передачи результата работ заказчику, а также приемки работ заказчиком без замечаний относительно содержания, объема и качества.

Согласно подписанному акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. ответчик признает факт наличия на его стороне задолженности по заключенным договорам подряда в сумме 29 901 069,47 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, на стороне ООО "МОСИНЖПРОЕКТ" возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ, в силу чего в соответствии с п.4.1. договора N 401-0918-ЗП-М6 за период с 10.11.18г. по 24.12.19г. подлежит взысканию неустойка в размере 7 467 008, 56 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор N 401-0918-ЗП-М6 от 10.10.18г. между истцом и ответчиком по основному иску заключался на торгах (по процедуре проведения закупки), был составлен ответчиком (заказчик), при этом истец (подрядчик) был лишён возможности каким-либо образом изменять отдельные пункты и положения договора. В результате условия заключённого договора оказались обременительны для подрядчика и существенно нарушают баланс сторон.

Так неустойка, которую должен уплатить заказчик в случае нарушения им обязательств по оплате, как прописано в п.6.3 договора, рассчитывается за каждый день нарушения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования (0,01%) от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от цены договора.

В то время как заказчик, в соответствии с п.6.4 договора, имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены всего договора независимо от суммы неисполненных обязательств. А ограничение верхнего предела для взыскивающего заказчика вообще не предусмотрено.

Суд первой инстанции отметил, что согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, если договор предусматривает поэтапное исполнение, то неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости просроченного этапа, а не всей стоимости договора, поскольку начисление неустойки на полную стоимость договора без вычета стоимости других этапов противоречит принципу юридического равенства и влечет обогащение кредитора. Кредитор получает преимущественные условия, поскольку получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за те работы, которые только должны быть выполнены. И начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом.

Этот же подход содержится в Определениях ВС РФ от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-8207 и от 17 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16387, а также Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 и Постановлении АС Московского округа от 28 января 2020 года N Ф05-23408/2019.

Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора N 401-0918-ЗП-М6 от 10.10.18г., первый этап договора, стоимостью 32% от суммы всего договора, должен начинаться от даты подписания договора и оканчиваться в срок, не превышающий 30 календарных дней. То есть последним днём выполнения работы являлось 9 ноября 2018 г. Сдача этапа оформляется накладной, причём, согласно п.3.3 договора, дата оформления накладной является датой получения заказчиком пректно-сметной документации, являющейся предметом работы.

Как прописано в п.3.5 договора, заказчик в течение 30 рабочих дней должен подписать акт сдачи приёмки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приёмки работы. То есть при отсутствии направленного подрядчику мотивированного отказа заказчик обязан подписать акт до 24 декабря 2018 года. Заказчик же, не направляя никакого мотивированного отказа подрядчику, подписал акт ровно через один год - 24 декабря, но уже 2019 года. Имеющаяся же в п.3.5 договора оговорка, что акт с подрядчиком подписывается при условии подписания основного акта с государственным заказчиком, не основана на законе. Поскольку, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 11659/10, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как срок приёмки работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

При расчёте количества дней просрочки во встречном иске ответчик по основному иску указал конечную дату просрочки 24 декабря 2019 г., т.е. дату подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Что подразумевает, что подрядчик - истец по основному иску - сдал работы по первому этапу в день подписания акта.

Суд также указал, что этим утверждением ответчик по основному иску пытался ввести суд в заблуждение, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.3.3 договора, получение результатов выполненной работы, переданной подрядчиком заказчику, оформляются соответствующей накладной. при этом устанавливается, что дата оформления накладной является датой получения заказчиком проектно-сметной документации. Такая накладная о передаче проектно-сметной документации по полностью выполненного первого этапа договора подписана представителями как подрядчика, так и заказчика 05 ноября 2018 года. То есть досрочно - на пять дней раньше срока. А значит, какая-либо просрочка подрядчика при сдаче работ первого этапа договора отсутствует. Налицо, в то же время, просрочка заказчика, подписавшего акт сдачи приёмки работ с задержкой более одного года. На отсутствие просрочки подрядчика и просрочку заказчика истец по основному иску указал заказчику - ответчику по основному иску - в своём письме N 01-10/20 от 05 октября 2020 г., полученном ответчиком 14 октября 2020 г.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании 7 467 008 руб. 56 коп. - неустойки, заявлено не обоснованно и не подлежало удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, ст. 327.1 ГК РФ не подлежит применению в данном деле, поскольку допускает исполнение обязанностей, предусмотренных договором, полностью зависящих от воли одной из сторон. Государственный же заказчик не является стороной договора, = заключённого между истцом и ответчиком, а значит положения ст.327.1 применению в данном деле не подлежат. Так же как и положения ст.328 ГК - встречное исполнение обязательств - на основании толкования которых основывает свои возражения ответчик, относится только к сторонам договора. При этом специальная норма ст.711 ГК РФимперативно требует оплаты выполненных подрядных работ.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму 29 901 069 рублей 47 коп., как и указано в решении суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции во встречном иске ответчику было обоснованно отказано в связи с отсутствием просрочки подрядчика. Ответчик, тем не менее, в своей апелляционной жалобе настаивает на просрочке подрядчика - истца по основному иску.

Это утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку имела место просрочка заказчика - ответчика по основному иску, а не просрочка подрядчика.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску полностью обоснован.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-97007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев