Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33976/21 по делу N А40-40466/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-40466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецспортпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-40466/21 по иску ООО "Солид Медиа" (ОГРН: 5117746004602) к ООО "Спецспортпроект" (ОГРН: 1157746849413)

о взыскании задолженности по договору N СМ-СТ 01/10/2019 от 16.10.2019 в размере 6 665 694,11 руб., из которых: сумма основного долга - 3 735 049 руб., неустойка за период с 16.04.2020 по 24.02.2021 - 2 930 645,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шнейдер В.Б. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: Сафонов Д.А. по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецспортпроект" о взыскании задолженности по договору N СМ-СТ 01/10/2019 от 16.10.2019 в размере 4 677,98 руб., неустойки - 3 227 390,48 руб. за период с 16.04.2020 по 27.04.2021.

Решением от 28.04.2021 суд взыскал с ООО "Спецспортпроект" в пользу ООО "Солид Медиа" сумму основного долга в размере 4 677,98 руб., неустойку в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли по договору на оказание услуг N СМСТ 01/10/2019 от 16.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актами оказанных услуг.

Судом установлено, что по дополнительному соглашению сторон N 1 от 31.03.2020 к Приложению N 4 от 29.02.2020 к договору истцом оказаны услуги за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 4 730 371,02 руб.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 1 к Приложению N 4 от 29.02.2020 стоимость услуг заказчик обязуется оплатить в срок до 15.04.2020.

Судом установлено, что по дополнительному соглашению сторон N 1 от 30.06.2020 к Приложению N 7 от 31.05.2020 к договору оказаны услуги за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 192 915,83 руб.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 1 к Приложению N 7 от 29.02.2020 стоимость услуг заказчик обязуется оплатить в срок до 08.06.2020.

Всего истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 923 286,85 руб.

17.06.2020 ответчик оплатил услуги истца частично в размере 1 188 237 руб.

28.01.2021 ответчик частично оплатил услуги в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем ответчик продолжил погашать имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг уже в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 27.04.2021 основной долг ответчика составил 4 677,98 руб.

В порядке ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки в связи с несвоевременной оплатой платежей по договору, что составило 3 227 390,48 руб. за период с 16.04.2020 по 27.04.2021.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Спецспортпроект" в пользу ООО "Солид Медиа" сумму основного долга в размере 4 677,98 руб., неустойку в размере 500 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ),

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно банковской учетной ставки не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие дополнительного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-40466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук