Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6562/21 по делу N А60-54466/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-54466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года по делу N А60-54466/2020

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672,

ОГРН 1146600000645)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РА" (ИНН 6668016970, ОГРН 1026601368750)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 129939 руб. 80 коп., неустойки в размере 536 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

После неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 53886 руб. 66 коп., неустойку в размере 519 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РА" в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взысканы долг в размере 53886 руб. 66 коп., неустойка за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 519 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2176 руб. 00 коп. АО РЦ УРАЛА из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.10.2020 N 67665.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РА". Просит решение изменить в части взыскания с ООО ТПК "РА" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области долга в размере 53 886 рублей 66 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской удовлетворить частично, взыскав с ООО ТПК "РА" неустойку за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 519 рублей 66 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТПК "РА долга в размере 53 886 рублей 66 копеек - отказать.

Апеллянт полагает, что истец неправомерно зачел платежи, произведенные ООО ТПК "РА", в счет исполнения обязательств за периоды, по которым истек срок исковой давности, не учёл назначение платежей, в связи с чем расчёт истца не верен. Задолженность ООО ТПК "РА" перед истцом по взносам на капитальный ремонт после платежа 10.07.2020 по платежному поручению N 143 на сумму 150000 рублей составляла 122841 рубль 97 копеек. 09.09.2020 ответчик оплатил АО "Расчетный центр Урала" взносы на капитальный ремонт по объекту г. Нижний Тагил, пр-т Дзержинского, 57 по платежному поручению N 199 в сумме 200 000 рублей. Платеж произведен со ссылкой на дату и номер счета без указания определенного расчетного периода. В этой связи апеллянт полагает, что истец должен был отнести указанный платеж на оплату периода, начиная с августа 2018 года (частично оплату августа 2018 года закрыл платеж ООО ТПК "РА" по платежному поручению N 143 от 10.07.2020 в сумме 9693 рубля 60 копеек) по май 2020 года.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика заявлений об изменении назначения платежа до обращения с настоящим иском.

Апеллянтом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 17.03.2021 и дополнительных документов: копия счета - квитанции N 462286 от 30.06.2019 (за период с 01.03.2015 по 30.06.2019); копия счета - квитанции N 462286 от 31.07.2019; копия счета - квитанции N 462286 от 31.08.2019; копия счета- квитанции N 462286 от 30.09.2019; копия счета - квитанции N 462286 от 31.10.2019; копия счета - квитанции N 462286 от 30.11.2019; копия счета - квитанции N 462286 от 31.12..2019; копия счета - квитанции N 462286 от 31.01.2020; копия счета - квитанции N 462286 от 29.02.2020; копия счета - квитанции N 462286 от 31.03.2020; платежное поручение N 154 от 09.08.2019; N 154 на сумму 9890, 71 руб.; платежное поручение N 111 от 27.05.20207 на сумму 41084, 48 руб.; платежное поручение N 142 от 10.07.2020 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение N 200 от 09.09.2020 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение N 237 от 22.10.2020 на сумму 200 000 рублей; копия счет - квитанции N 462481 от 31.07.2019 (за период с 01.03.2015 по 31.07.2019); копия счета - квитанции N 462481 от 31.08.2019; копия счета - квитанции N 462481 от 30.09.2019; копия счета - квитанции N 462481 от 31.10.2019; копия счета - квитанции N 462481 от 31.11.2019; копия счета - квитанции N 462481 от 31.12.2019; копия счета - квитанции N 462481 от 31.01.2020; копия счета - квитанции N 462481 от 29.02.2020; копия счета - квитанции N 462481 от 31,03.2020; платежное поручение N 112 от 27.05.2020 на сумму 34968, 66 рублей; платежное поручение N 143 от 10.07.2020 на сумму 150 000 рублей; платежное поручение N 199 от 09.09.2020 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение N 236 от 22.10.2020 на сумму 200 000 рублей.

Ранее суд первой инстанции определением от 29.03.2021 отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, указав следующее.

Определением от 01.02.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 23.03.2021.

Судом оглашена резолютивная часть решения 23.03.2021.

В соответствии с оттиском штемпеля 13 ч. 41 мин. 23.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "РА" поступили письменные пояснения на уточнение исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2021 судебное заседание по делу N А60-54466/2020 открыто 10 ч 15 мин, окончено 10 ч 34 мин. На сайте суда в системе "Мой Арбитр" результат об оглашении резолютивной части решения суда внесен 23.03.2021 08:34:42 МСК.

Поскольку указанные документы поступили после объявления резолютивной части решения, они не могут быть приняты судом и приобщены к материалам дела и подлежат возврату стороне их представившей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении документов.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не его не подлежащим удовлетворению на основании ч.2. ст.268, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД по Свердловской области является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, пр-т Дзержинского, 49, пр-т Дзержинского, 57. Ответчиком указанный факт не оспорен.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Дзержинского, 49, пр-т Дзержинского, 57, включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (пп. N 12631 Перечня многоквартирных домов).

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 144-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

С ноября 2014 года собственникам помещений в многоквартирных домах г. Нижний Тагил Свердловской области, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Дзержинского, 49, пр-т Дзержинского, 57, ОАО "РЦ Урала", на основании заключенного с Региональным Фондом капитального ремонта МКД агентского договора от 07.11.2014 N 4-РЦ/14, в соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03, ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет:

- на 2019 год - 9 руб. 36 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП).

- на 2020 год - 9 руб. 72 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП).

Задолженность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт с учетом уточнений исковых требований по объекту: г. Нижний Тагил, пр-т Дзержинского, 49 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года составила 53886 руб. 66 коп.

Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 53886 руб. 66 коп. суду не представил.

Установив данные обстоятельства, а также применив нормы жилищного законодательства об обязанности и порядке оплаты взносов на капитальный ремонт (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 169, 171, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд требования удовлетворил полностью.

При этом суд отклонил довод ответчика о неверном разнесении истцом оплат, сославшись на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 519 руб. 77 коп., которое удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка апеллянта на невозможность учёта оплат, по которым либо не указано назначение платежа, либо оплачено больше со ссылкой на счёт, чем предъявлено по счёту, в счёт оплаты за периоды, срок исковой давности по которым пропущен, не основана на нормах материального права. В данном случае положения статьи 411 ГК РФ не применяются, поскольку речь не идёт о зачёте. Применению подлежит специальная норма пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Ответчик не оспаривал в данном деле наличие сальдо на начало спорного по настоящему делу периода. Не указывая однозначное назначение платежа в платёжных документах, ответчик допустил тем самым возможность истцу воспользоваться правом на самостоятельное разнесение платежей в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ.

Кроме того, от ответчика до момента предъявления искового заявления в суд в адрес истца не поступало заявлений об изменении назначении платежей.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-54466/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский