Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-4557/21 по делу N А45-18411/2020

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А45-18411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белозерцева Александра Анатольевича (N 07АП-4557/2021) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 (судья Бродская М.В.) по заявлению Белозерцева Александра Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Васильева Владимира Юрьевича (07.01.1959 года рождения, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 10, кв. 18, ИНН 541014934403),

В судебном заседании принял участие представитель Белозерцева Александра Анатольевича: Кириловский В.А. по доверенности от 19.02.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.10.20210 Арбитражный суд Новосибирской области в отношении должника Васильева Владимира Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Овечкин Сергей Викторович (адрес: 630089, г. Новосибирск, а/я234).

25.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Белозерцева Александра Анатольевича о включении требования в размере 900 000 рублей основного долга, 1 431 493,93 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Белозерцева Александра Анатольевича о включении уточненного требования в размере 900 000 рублей основного долга, 1 431 492,93 рублей процентов, в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белозерцев Александр Анатольевич в апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление о включении в третью очередь требований в размере 900 000 рублей основного долга, 1 431 493,93 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непредставление должником доказательств, подтверждающих погашения полученного займа, в том числе перевода кредитору денежных средств в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2018 N 453190 в рамках иного обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Белозерцева Александра Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности по договору займа от 09.11.2016, по условиям которого по согласованию сторон Васильеву Владимиру Юрьевичу предоставлена в заем для личных нужд сумма 1 000 000 руб. сроком на три месяца под 3,5% в месяц, оплата которых должна осуществляться заемщиком ежемесячно.

Отношения сторон были дружескими, платежеспособность подтверждена выпиской по счету Банк ВТБ. Факт предоставления денег подтвержден распиской от 11.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., отношения у сторон были дружескими, платежеспособность подтвердил выпиской по счету Банк ВТБ.

Ссылаясь на то, что 100 000 руб. возвращены ему платежным поручением от 09.06.2018 N 453190, а оставшаяся сумма не возвращена, Белозерцев Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из заявления Белозерцевым А.А. требований по истечении срока исковой давности, исчисляя его с даты расписки 11.11.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займа подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.10.2019 по делу N 2-2598/19, где суд рассмотрел исковое заявление Белозерцева А.А. к Васильеву Н.В. (сыну должника в рамках настоящего дела), взыскал с него сумму долга по займу в размере 2 060 000 руб., проценты в размере 397 028,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 996 руб. В материалы дела представлена копия расписки (лист дела 40), в которой Васильев Владимир Юрьевич поручился за сумму 4 676 862 руб., взятую Васильевым Никитой Владимировичем у Белозерцева А.А. до апреля 2019 года.

Отклоняя ссылку на платежное поручение о частичном гашении от 09.06.2018 N 453190, суд первой инстанции исходил из того, что данное платежное поручение не содержит сведений о том, что сумма 100 000 руб. перечислена должником заявителю именно как возврат указанного займа от 09.11.2016, поскольку назначением платежа указано "частный перевод, НДС не облагается", то есть поручение не содержит ссылки на договор займа, что лишает суд возможности принять его в качестве доказательства частичного возврата спорного займа.

При доказанности наличия между сторонами различных финансовых отношений, признать, что спорная расписка подтверждает гашение именно спорного займа по договору от 09.11.2016, оснований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае срок исковой давности начал течь 11.02.2017 по истечении трех месяцев с даты расписки 11.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности истек 11.02.2020. С настоящим требованием заявитель обратился в суд только 30.10.2020.

Статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в соответствии со статьями 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Поскольку Белозерцев А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил финансовый управляющий в судебном заседании, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Тот факт, что кредитор не заявлял в рамках дела N А45-1811/2020 о получении им от должника денежных средств в 100 000 рублей, а также то, что обстоятельства иного судебного дела N 2-2747/2020 не относятся к рассматриваемому делу, не опровергает правомерность выводов суда о недоказанности с достоверностью факта возврата суммы в 100 000 руб. по договору займа от 09.11.2016.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Белозерцевым А.А. государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 N 576152.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Белозерцеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 20.04.2021 N 576152.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина