Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32739/21 по делу N А40-18174/2021

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-18174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-18174/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Анатольевны

(ИНН: 503227570903)

к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (ИНН: 6727014649)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Замолотнев Н.А. по доверенности от 28.01.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручения N 4 от 08.08.2017. в размере 1.121.380,46 рублей, неустойка за период с 26.02.2018 по 29.01.2021 в размере 599.377,86 рублей, неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 и по день фактической оплаты задолженности, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 30.208,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность отсутствует, что подтверждается Актом сверки, отметил, что факт оказания услуг не доказан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поручения N 4 от 08.08.2017, по условиям которого истец обязался от имени и за счет Ответчика совершать юридические и иные действия, направленные на поставку Товаров Доверителя: осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции ООО "Смит-Ярцево", заключать договоры, подписывать спецификации, дополнительные соглашения.

Для осуществления указанных полномочий Истцу выдана доверенность N 1834 от 08.08.2017.

В соответствии с Актом N 0001 от 01.02.2018 истец оказал услуги Ответчику на сумму 110 555,65 руб., по Акту N 0002 от 01.02.2018 г. на сумму 1 010 824,81 руб.

Перечень договоров, заключенных поверенным от имени доверителя, указан в Отчетах к указанным Актам.

В соответствии с п.7.3. Договора вознаграждение поверенному выплачивается в течение 10-ти рабочих дней после подписания Акта оказания услуг.

Обязательство по оплате задолженности в размере 1 121 380,46 руб. не исполнено, претензия Истца от 22.01.2021 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные истцом документы, упомянутые выше, подтверждают факт выполнения договорных обязательств истцом в пользу ответчика.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчик безосновательно ссылался на незаключенность договора, при его фактическом исполнение сторонами и отсутствии, до судебного разбирательства разногласий по его существенным условиям, так как в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1), что также следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку, неустойку на будущий период с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-18174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина