Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-2363/21 по делу N А68-2728/2020

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А68-2728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" (г. Тула, ИНН 7106003357, ОГРН 1027100756870), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (г. Рязань, ИНН 6229040300, ОГРН 1106229003616), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2021 по делу N А68-2728/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - истец, заказчик, учреждение, МУ "УКС г. Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - ответчик, подрядчик, общество, ООО "Институт "Рязаньпроект") о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 по 28.10.2020 в размере 105 301 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по спорному контракту произошла по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Как указывает учреждение, общество добровольно приняло на себя обязательства по прохождению экспертизы и подтвердило свои обязательства по сдаче работ в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между МУ "УКС г. Тулы" (заказчик) и ООО "Институт "Рязаньпроект" (подрядчик) заключен контракт N К-32-16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газоснабжение д. Жировка, в т. ч. ПИР" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 2 157 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Газоснабжение д. Жировка, в т.ч. ПИР", в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Сроки выполнения работ по контракту:

1 этап: выполнение инженерно-геодезических изысканий - 5 календарных дней от даты заключения контракта.

2 этап: разработка расчетной схемы сетей газоснабжения, проекта планировки и проекта межевания на сети газопровода - 5 календарных дней от даты получения отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

3 этап: выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий - 10 календарных дней от даты утверждения проекта планировки и проекта межевания на сети газоснабжения.

4 этап: разработка проектной документации - 10 календарных дней от даты получения отчета по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, изысканиям.

5 этап: прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 30 календарных дней от даты получения проектной документации.

6 этап: разработка рабочей документации - 10 календарных дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.1.3. контракта подрядчик обязан обеспечить от имени заказчика прохождение государственной экспертизы. 24.12.2016 ответчиком предоставлено в МУ "УКС г. Тулы" гарантийное письмо N 1818/1 об исполнении обязательств по контракту в полном объеме.

12.12.2017 в адрес ООО "Институт "Рязаньпроект" направлена претензия N ЮР3017 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за прохождение экспертизы в ГАУ ТО "Управление экспертизы".

В ответ на претензию 15.12.2017 в адрес МУ "УКС г. Тулы" поступило письмо ООО "Институт "Рязаньпроект" N 1514/1, из текста которого следует, что денежные средства согласно претензии возвращены не будут, в связи с тем, что ООО "Институт "Рязаньпроект" ведется работа по заключению договора с ГАУ ТО "Управление экспертизы" и работы будут сданы в полном объеме.

31.05.2019 между ООО "Институт "Рязаньпроект" и ГАУ ТО "Управление экспертизы", заключен контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

04.07.2019 ГАУ ТО "Управление экспертизы" направило в адрес МУ "УКС г. Тулы" и общества предварительные замечания к исходно-разрешительной, к проектной документации и к результатам инженерных изысканий.

Для обеспечения получения положительного заключения экспертизы, МУ "УКС г. Тулы" 25.07.2019 письмом N ОП-2988 предоставило в адрес общества ответы на замечания, в части касающиеся заказчика.

02.08.2019 письмом исх. N 1237 ООО "Институт "Рязаньпроект" предоставило информацию о внесении изменений в проектную документации, а именно - до 20.08.2019.

В связи с просроченным сроком предоставления ответов на замечания управления экспертизы, МУ "УКС г. Тулы" направило письмо N ОП-3431 от 29.08.2019 с просьбой предоставления откорректированной проектной документации в адрес заказчика и ГАУ ТО "Управление экспертизы", на что ответ получен не был.

27.12.2019 письмом исх. N 2382 от 27.12.2019общество оповестило МУ "УКС г. Тулы" о направлении откорректированной проектной документации в ГАУ ТО "Управление экспертизы" 24.12.2019, а также, что технические отчеты об инженерных изысканиях будут направлены в экспертизу 16.01.2020.

Согласно п. 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п. 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование иска учреждение сослалось на то, что откорректированные результаты инженерных изысканий, откорректированная проектная документация и ответы на замечания не предоставлены в адрес ГАУ ТО "Управление экспертизы" и МУ "УКС г. Тулы". По мнению истца, ООО "Институт "Рязаньпроект" не исполнило принятые на себя обязательства перед МУ "УКС г. Тулы", а именно: не исполнены 5 и 6 этапы выполнения работ по контракту. В свою очередь, МУ "УКС г. Тулы" выполнило полностью все свои обязательства по контракту, оплата работ произведена платежным поручением N 1139 от 26.12.2016 на сумму 2 157 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта от 12.10.2016 N К-32-16, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком в соответствии с условиями контракта и указанными нормами права произведен расчёт пени, размер которой за период с 20.12.2016 по 28.10.2020 составил 105 301 руб. 18 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Как усматривается из переписки сторон по исполнению контракта (письма N ОП-3124 от 13.12.2016, N ОП-455 от 01.03.2017, б/н б/д (на N 185 от 13.02.2018), N ОП-847 от 28.03.2018, N ОП-1568 от 06.06.2018, N ОП-1376 от 17.05.2018), а также подтверждается данными, представленными для проведения государственной экспертизы разработанной документации (положительное заключение выдано 02.07.2020) на протяжении всего срока исполнения работ по требованию заказчика неоднократно вносились изменения в технико-экономические показатели объекта проектирования - изменялись (исключались и добавлялись) объекты газификации, т.е., не только длины, но и сами участки сетей газоснабжения. Это повлекло необходимость: вносить изменения в уже разработанную проектную и рабочую документацию; вносить изменения в разработанный подрядчиком проект планировки и проект межевания территории, что подтверждается письмами заказчика о внесении изменений в разработанный ППТ и ПМТ исх.N ОП-2558 от 04.09.2018, исх. от 07.09.2018 (на N 70 от 05.09.2018), исх.N ОП-3010 от 15.10.2018, а также накладными на передачу ППТ и ПМТ N N 149 от 26.06.2017, N 226 от 01.11.2017, от 26.12.2017, N 303 от 11.01.2018, N 172 от 01.10.2018); проведения дополнительных инженерных изысканий (дополнительные инженерно-геологические изыскания выполнялись ответчиком в декабре 2019 года, что также подтверждено положительным заключением государственной экспертизы).

Материалами дела установлено, что о выдаче надлежащего технического задания подрядчик просил заказчика (письмо исх. N 755 от 18.06.2018), направлял проект безвозмездного договора N 18/108-И с приложением (техническим заданием), в котором был бы зафиксирован список объектов газификации. Заказчик договор не подписал, изменения в спорный контракт не внес. Более того, как следует из положительного заключения экспертизы проектной документации, окончательно вопрос о газифицируемых домовладениях и земельных участках (письмо главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу N ПО/вх-530/2 от 05.06.2020), как и вопрос об утверждении документов территориального планирования в части прохождения проектируемой сети газораспределения (письмо администрации г. Тулы N УГиА/1733 от 30.06.2020 года) были решены только в июне 2020 года, т.е. уже в процессе проведения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства свидетельствует о том, что подрядчик не может нести ответственность за просрочку исполнения контракта, поскольку по требованию заказчика объект проектирования неоднократно менял свои основные характеристики, что влекло необходимость внесения изменений в уже разработанную документацию.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий подрядчик подал документы для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости строительства 06.08.2020.

Однако в связи с отсутствием содействия заказчика, а именно, длительным непредставлением необходимых для проведения экспертизы документов - доверенность на представителя заявителя, справка о финансировании работ - в приеме заявления на проведение экспертизы было отказано (заявление N 1494 от 06.08.2020, отказ государственной экспертизы исх. N 683 от 12.08.2020 с приложением писем N 1686 от 06.08.2020, N ОП3611 от 26.08.2020, N УГиА/2216 от 14.08.2020). Заявление подрядчик был вынужден подавать заново (N 1547 от 02.09.2020), после чего 08.09.2020 был заключен контракт N N216-20/ГЭ с ГАУ ТО "Управление экспертизы" (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 о продлении срока экспертизы) и 28.10.2020 выдано положительное заключение.

Таким образом, продление срока проведения экспертизы определения достоверности сметной стоимости также было вызвано необходимостью внесения изменений в уже разработанную документацию с целью пересчета стоимости материальных ресурсов в ценах текущего квартала (замечания исх. N 860 от 30.09.2020).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, бездействие заказчика не только не способствовало скорейшему исполнению работ по объекту с высокой социальной значимостью, как об этом указывает заказчик (письмо исх. N ОП-4293 от 30.09.2020), но и привело к очередной задержке в их исполнении. Следовательно, задержка прохождения государственной экспертизы обусловлена, в том числе отсутствием исходных данных в виде доверенностей, справки о финансировании работ, необходимостью производить пересчет смет в связи с изменением квартальных индексов. Вместе с тем, время, необходимое заказчику для подготовки и/или сбора указанных документов, предоставление которых в случае такой необходимости возложено на него в силу закона, не может быть отнесено к ответственности подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком следует считать установленной.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в нарушении принятых на себя по контракту обязательств в спорный период и правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2021 по делу N А68-2728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина