Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34265/21 по делу N А40-234169/2020

28 июня 2021 г.

дело N А40-234169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. (резолютивная часть от 05.04.2021 г.) по делу N А40-234169/20

по иску ООО "ФИРМА ТАМИ" (ОГРН 1037739483385) к ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1147746475612)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марков А.О. по доверенности от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ТАМИ" (далее - истец) предъявило ООО "ЛИДЕР" (далее - ответчик) иск о взыскании долга в размере 844 890 руб., пени в размере 18 130 руб. с последующим взысканием до даты фактического взыскания задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.04.2021 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 844 890 рублей по Контрактам: N 1819187378542554164000000/1СП от 15.11.2018 г. (Контракт 1СП) и N 1819187378542554164000000/2СП от 15.11.2018 г. (Контракт 2 СП) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство жилого дома N 2 и N 3 из 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355 (шифр объекта 156/688), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 130 рублей за период с 05.09.2019 по 31.12.2019 и услуг представителя в размере 90 000 рублей с ООО "ЛИДЕР" (Ответчик).

Вышеуказанные Контракты были заключены в целях реализации Государственного контракта, заключенного между Генподрядчиком (ООО "ЛИДЕР") и Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) от 02.11.2018 г. N 1819187378542554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355 (шифр объекта 156/688) в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - Государственный контракт). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК N 1819187378542554164000000.

Истец полагает, что им были выполнены в полном объеме обязательства согласно Контрактам, а Ответчик не оплатил их в полном объеме.

Судом установлено, что Истец в рамках данного дела пытается взыскать повторно (дважды) цену строительно-монтажных работ по Контрактам 1СП и 2СД в части (в размере 844 890 рублей), которую Истец: по Контракту 1СП уже взыскал с Ответчика в полном объеме в размере 11 742 094,91 рублей по делу N А40-178261/2020-52-1307; по Контракту 2СП уже взыскал с Ответчика в полном объеме в размере 14 107 123 рублей по делу N А40-186276/20-89-970.

Согласно пункту 3.1 Контракта 1СП (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.04.2019): "Твердая договорная цена строительно-монтажных работ составляет 64 704 198 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 10 784 033 руб. 04 коп.".

В своем исковом заявлении по делу N А40-178261/2020 Истец указывает следующее:

Согласно дополнительному соглашению N б к Контракту между истцом и ответчиком от 23 апреля 2019 г. Твердая договорная цена строительно-монтажных работ составляет 64 704 198 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Ответчик перечислил истцу за выполненные строительно-монтажные работы 52 962 103 рубля 09 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 11 742 094,91 руб.".

При этом Истец фактически выполнил работы согласно Контракту 1СП. а Ответчик их принял на сумму 37 958 494 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 3.1 Контракта 2СП (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.04.2019): "Твердая договорная цена строительно-монтажных работ составляет 64 704 198 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 10 784 033 руб. 04 коп.".

В своем исковом заявлении по делу N А40-186276/20 Истец указывает следующее:

"Согласно дополнительному соглашению N 6 к Контракту между истцом и ответчиком от 23 апреля 2019 г. Твердая договорная цена строительно-монтажных работ составляет 64 704 198 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Ответчик перечислил истцу за выполненные строительно-монтажные работы 50 597 075 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 14 107 123 рубля".

При этом Истец фактически выполнил работы согласно Контракту 2СП, а Ответчик их принял на сумму 41 410 800 рублей 89 копеек.

При этом, Истец уже взыскал с Ответчика согласно решению Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 27.01.2021) по делу N А40-178261/2020 сумму в размере 11 742 094,91 руб., которая является разницей между авансом, выплаченным Ответчиком Истцу по Контракту 1СП, и твердой ценой, установленной в пункте 3.1 Контракта 1СП;

Истец уже взыскал с Ответчика согласно решению Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 08.12.2020) по делу N А40-186276/20 сумму в размере 14 107 123 рубля, которая является разницей между авансом, выплаченным Ответчиком Истцу по Контракту 2СП, и твердой ценой, установленной в пункте 3.1 Контракта 2СП.

Исковое требование в размере 844 890 рублей по данному делу Истец основывает на Акте КС-2 б/н от 08.01.2020 г., где в конце данного Акта указано следующее:

"Всего стоимость строительно-монтажных работ по акту в текущих ценах с коэффициентом пересчета 3 квартал 2018. Итого с НДС 844 890,00 рублей".

Вышеуказанное означает, что Истец в рамках настоящего дела пытается взыскать с Ответчика повторно (дважды) сумму за строительно-монтажные работы в части (в размере 844 890 рублей), которая входит в состав твердой договорной цены, установленной Контрактами 1СП и 2СП и которые Истец уже взыскал с Ответчика в полном объеме (дела N А40-186276/20-89-970, N А40-178261/2020-52-1307).

Соответственно, удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию цены строительно-монтажных работ с Ответчика в части суммы 844 890 рублей, что повлечет неосновательное обогащение Истца за счет Ответчика.

Работы, за которые Истец требует оплаты, согласно представленному в материалы дела Акту б/н от 08.01.2020 г., являются строительно-монтажными работами, а значит подпадают под пункт 3.1 Контрактов 1СП и 2СП, а не подпункт 3.2.18 Контрактов, в которых указываются иные затраты, прямо не предусмотренные Контрактом.

В Акте КС-2 б/н от 08.01.2020 г., который Истец представил в материалы дела, указано следующее:

"Всего стоимость строительно-монтажных работ по акту в текущих ценах с коэффициентом пересчета 3 квартал 2018. Итого с НДС 844 890,00 рублей".

Таким образом, Истец требует оплаты за строительно-монтажные работы, которые предусмотрены пунктом 3.1 Контрактов 1СП и 2СП и, как было указано выше, стоимость которых Истцом уже была взыскана с Ответчика в полном объеме (дела N А40-186276/20, N А40-178261/2020).

Подпункт 3.2.18 пункта 3.2 Контрактов, на который ссылается Истец в своем иске, звучит следующим образом:

"Все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Контракту".

Вышеуказанное означает, что ссылка Истца на подпункт 3.2.18 пункта 3.2 Контрактов является необоснованной, так как прямо противоречит наименованию тех работ (строительно-монтажных), которые указаны в представленном истцом Акте КС-2 б/н от 08.01.2020 г.

Вышеуказанное поведение Истца является недобросовестным, так как Истец пытается подвести строительно-монтажные работы, прямо поименованные подобным образом в Акте КС-2 б/н от 08.01.2020 г., под подпункт 3.2.18 пункта 3.2 Контрактов с целью обосновать их как "иные затраты", чтобы взыскать с Ответчика сумму, превышающую твердую цену работ, указанную в пункте 3.1 Контрактов.

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы кабельных линий электропередачи (класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ домов N 2 и N 3) до Вводно-распределительных устройств (ВРУ) домов N 2 и N 3 не могли быть выполнены Истцом, т.к. данные работы были выполнены ОАО "Оборонэнерго" по заказу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", плательщик ОАО "ГУОВ".

Истец в материалы дела приобщил Акт о выполнении технических условий N 256/НРФ/2019-В о выполнении ОАО "Оборонэнерго" требований технических условий. Данный Акт подтверждает выполнение вышеуказанных работ ОАО "Оборонэнерго". никаких отметок в представленном Акте о выполнении данных работ со стороны Истца или иных третьих лиц в нем не имеется.

На основании вышеуказанного Акта Ответчик представил в материалы дела следующие документы:

Договор N 183-цнт-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" от 01.08.2014 г.:

Дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2015 г. к Договору N 183-цнт-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" от 01.08.2014 г.;

Дополнительное соглашение N 2 от 22.11.2016 г. к Договору N 183-цнт-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" от 01.08.2014 г.:

Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 183/1-пнт-2015-ТУ от 27.11.2015 г.

Предметом Договора N 183-цнт-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" от 01.08.2014 г. предусмотрено, что:

ОАО "Оборонэнерго" выполняет по заказу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - объекта "Строительство 5-ти жилых домов на 800 квартир" (шифр 156/688), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Вышеуказанный перечень документов, в том числе Акт о выполнении технических условий N 256/НРФ/2019-В, свидетельствует о том, что по Договору N 183-цнт-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" от 01.08.2014 г. и Дополнительным соглашениям к нему строительно-монтажные и пусконаладочные работы кабельных линий электропередачи (класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ домов N 2 и N 3) до Вводно-распределительных устройств (ВРУ) домов N 2 и N 3 были выполнены ОАО "Оборонэнерго".

Соответственно, утверждение Истца о выполнении им вышеуказанных работ не соответствует действительности, является попыткой в судебном порядке взыскать с Ответчика денежные средства за работы, которые Истцом не выполнялись.

Стоимость работ, указанных в подпункте 3.2.18 Контрактов 1СП и 2СП, на которые ссылается Истец в своем иске, согласно пункту 3.2 Контрактов 1СД и 2СП включена в их цену, указанную в пункте 3.1 Контрактов.

Согласно пункту 3.2 Контрактов 1СП и 2СП в цену Контракта включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе подпункт 3.2.18 Контракта, на который ссылается Истец как на основание для требования с Ответчика оплаты.

Пункт 3.2 Контрактов 1СП и 2СП сторонами не менялся и является действующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

Исходя из того, что Раздел 3 Контрактов именуется сторонами "Цена Контракта", иные условия данного раздела, имеющие в своем наименовании словосочетание "цена Контракта", также не изменялись сторонами Контракта, то при сопоставлении условия пункта 3.2 Контрактов с условием пункта 3.1 Контрактов определенно следует, что пункт 3.2 Контрактов является продолжением пункта 3.1 Контрактов и прямо указывает на вхождение всех работ по Контрактам в цену, указанную в пункте 3.1 Контрактов.

Иное толкование условий пунктов 3.1 и 3.2 Контрактов может привести Истца к неосновательному обогащению за счет Ответчика.

Условие Контрактов 1СП и 2СП, указанных в пункте 23.2 Раздела 23 Контрактов (подпункт 7 пункта 2.1 "Основные требования по строительству"'), не дают права Истцу требовать оплаты, превышающей твердую цену работ, указанных в пункте 3.1 Контрактов.

Согласно пункту 23.2 Раздела 23 Контрактов (подпункт 7 пункта 2.1 "Основные требования по строительству"): "Субподрядчик оплачивает все затраты, необходимые для безусловного ввода Объекта в эксплуатацию без компенсации со стороны Генподрядчика".

Вышеуказанное означает, что любые требования Истца, выходящие за пределы твердой договорной цены, установленной пунктом 3.1 Контрактов 1СП и 2СП, являются затратами, необходимыми для безусловного ввода Объекта в эксплуатацию, и соответственно согласно пункту 23.2 Раздела 23 Контрактов (подпункт 7 пункта 2.1 "Основные требования по строительству") компенсации (оплате) со стороны Истца не подлежат.

Строительно-монтажные работы, указанные Истцом в Акте КС-2 б/н от 08.01.2020 г., не подлежат оплате ввиду следующего: данные работы не предусмотрены Сметой к Контрактам 1 СП и 2СП; дополнительные соглашения по согласованию спорных дополнительных работ сторонами не заключались; работы Истцом в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались: никаких изменений относительно данных работ к Контрактам 1СП и 2СП сторонами не вносилось.

Истец признает в своем иске тот факт, что строительно-монтажные работы, за которые он требует оплаты, не предусмотрены Сметой к Контрактам 1СП и 2СП.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, мог и должен был предусмотреть необходимость выполнения указанных работ при исполнении Контрактов. Установив необходимость проведения дополнительных работ, он должен был известить Ответчика о такой необходимости, а при неполучении от ответа на свое сообщение - приостановить соответствующие работы на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства совершения указанных действий Истцом не представлено.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Правовая позиция, согласно которой заказчик вправе не оплачивать включенные в акт КС-2 дополнительные работы, выполнение которых не было с ним согласовано в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 743, пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554.

На основании вышеизложенного, строительно-монтажные работы, указанные Истцом в Акте КС-2 б/н от 08.01.2020 г., оплате не подлежат.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия правоотношений между Истцом и Ответчиком относительно тех строительно-монтажных работ, за которые Истец требует оплаты.

В своем исковом заявлении Истец указывает следующее:

"Помимо выполненных по Контракту работ, на основании поручения Оперативного технического руководства (ОТР) и по взаимной договоренности между сторонами ООО "Фирма ТАМИ" выполнило..."

Никаких взаимных договоренностей относительно тех строительно-монтажных работ, за которые Истец требует оплаты, между сторонами не имелось. Доказательств таких "взаимных договоренностей"

Истец в материалы дела не представил. Истец представил в материалы дела только документы, которые свидетельствуют о наличии правоотношений между Истцом и его субподрядчиком ООО "МонтажЭнергоСтрой". Но взаимоотношения Истца и его иных контрагентов не имеют отношения к взаимоотношениям Истца и Ответчика, поскольку Ответчик не является стороной таких отношений. Каких-либо доказательств, которые свидетельствуют об ином, Истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства направления Акта КС-2 б/н от 08.01.2020 г. в адрес Ответчика.

Истец не представил доказательств направления Акта КС-2 б/н от 08.01.2020 г. в адрес Ответчика. Ответчик данный Акт КС-2 не получал.

Стоимость всех работ, указанных в Акте КС-2 б/н от 08.01.2020 г., составляет 85 497,50 рублей, что существенно ниже той стоимости работ, которую требует оплатить Истец.

Истец представил в материалы дела Акт КС-2 б/н от 08.01.2020 г., стоимость всех работ в котором составляет 85 497,50 рублей.

Перечень иных работ, которая составляет сумму, требуемую Истцом, в размере 844 890 рублей, в Акте КС-2 не указан.

Присутствуют также существенные недостатки (в том числе отсутствие обязательных реквизитов) в самом Акте КС-2 б/н от 08.01.2020 г., который приобщил в материалы дела Истец, а именно: не указан номер Акта КС-2; не указан отчетный период в Акте КС-2; имеется расхождение стоимости работ, указанных в Акте КС-2: сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 4 907,10 тыс. руб.; стоимость работ по Акту составляет 85 497,50 руб.; всего стоимость строительно-монтажных работ (перечень которых в данном Акте не указан) с НДС составляет 844 890,00 руб.; стоимость работ по Акту составляет 85 497,50 руб. и данные работы указаны как выполненные по корпусам N 2 и N 3, но в Акте указан номер Контракта 1СП и в разделе Объект указан только дом N 2, соответственно сумма в размере 85 497.50 рублей указана с учетом дома N 3. но соответствующая ссылка на другой Контракт 2СП отсутствует.

Длинный перечень вышеуказанных существенных недостатков позволяет утверждать, что представленный Истцом Акт КС-2 б/н от 08.01.2020 г. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. (резолютивная часть от 05.04.2021 г.) по делу N А40-234169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин