Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-6539/21 по делу N А76-2169/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А76-2169/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразийский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-2169/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеАрм" (далее - ООО "НефтеАрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразийский арматурный завод" (далее - ООО ТД "ЕАЗ", ответчик) о взыскании 224195 руб. задолженности, 62419 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки N 076/20/РКСЗ от 22.05.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "ЕАЗ" в пользу ООО "НефтеАрм" взыскана задолженность в размере 224195 руб., неустойка в размере 62419 руб. 50 коп., всего - 286614 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8732 руб.

С указанным решением не согласилось ООО ТД "ЕАЗ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части размере неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, поскольку договорная неустойка определена в размере 0,1%, что составляет 36% годовых и приблизительно в четыре раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 11.08.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НефтеАрм" (поставщик) и ООО ТД "ЕАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 076/20/РКСЗ от 22.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, определенный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). Порядок и сроки оплаты указываются в спецификации (пункт 2.3).

Согласно спецификации N 1 от 22.05.2020 поставке подлежал товар: регулятор давления АРТ - 85 - 200/40 "после себя" в количестве 6 шт. общей стоимостью 2050650 руб.; тара транспортная в количестве 6 шт. общей стоимостью 30000 руб., всего на общую стоимость 2080650 руб. Условия оплаты: 20% предоплата, 50% предоплаты по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, 30% предоплаты в течение 10 дней с момента поставки продукции.

Истцом ответчику выставлен счет N 123 от 15.05.2020 на сумму 2080650 руб., в том числе НДС 346775 руб. Платежным поручением N 442 от 22.05.2020 ответчик внес предоплату в размере 416130 руб.

Письмом N 20.348 от 21.07.2020 истец поставил ответчика в известность о том, что продукция по спецификации N 1 от 22.05.2020 (договор N 076/20/РКСЗ от 22.05.2020) будет готова к отгрузке в период с 28 июля по 4 августа 2020 г. и о необходимости произвести доплату в размере 1040325 руб.

Ответчик платежным поручением N 617 от 30.07.2020 произвел платеж в размере 1040325 руб.

Согласно универсально-передаточному документу N 51 от 07.08.2020 ответчику передан товар на общую сумму 1733875 руб. В последующем по универсально-передаточному документу N 53 от 11.08.2020 передан товар на сумму 346775 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 624195 руб.

В информационном письме N 97 от 31.08.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в максимально ближайшие сроки. В последующем ответчик в информационном письме N 111 от 22.09.2020 повторно подтвердил свое намерение погасить задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 0685 от 09.11.2020 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

В письме N 162 от 25.11.2020 ответчик предложил график платежей по основному долгу, который не был согласован истцом.

В письме N 169 от 26.11.2020 ответчик представил измененный график погашения задолженности, который был согласован истцом письмом N 20.702 от 26.11.2020.

График погашения задолженности ответчиком был исполнен не в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.12.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 224195 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 076/20/РКСЗ от 22.05.2020 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 076/20/РКСЗ от 22.05.2020 истец передал ответчику товар на основании указанных выше универсально-передаточных документов на общую сумму 2080650 руб., из которых усматривается количество, наименование, стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, а также имеется ссылка на договор поставки N 076/20/РКСЗ от 22.05.2020.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 224195 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 224195 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62419 руб. 50 коп. за период с 18.08.2020 по 18.12.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что начисленная по договору неустойка приблизительно в четыре раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Однако, само по себе подобное превышение размера договорной неустойки над размером неустойки, определенным путем применения двойного размера учетной (ключевой) ставки Банка России, не может свидетельствовать о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы, соответствуют закону и материалам дела, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-2169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразийский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов