Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-34162/21 по делу N А40-36576/2021

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-36576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-36576/21

по иску ООО "РИТЕЙЛ БИЛДИНГ" (ОГРН: 1147746189073, ИНН: 7714928492)

к ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157746121257, ИНН: 7718064973)

о взыскании денежных средств в размере 6 656 068 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беркамалиева Л.Г. по доверенности от 21 июня 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕЙЛ БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 6 656 068 руб. 64 коп.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части взыскания 1 030 руб. 40 коп. и прекратил производство в данной части.

В остальной части суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РИТЕЙЛ БИЛДИНГ" (займодавец) и ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключен договор процентного займа N ДБЗм-03 от 19.02.2020 г., согласно которому займодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере 4 000 000 руб., под 3,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа плюс проценты в установленные настоящим договором срок. (п. 1.1 договора).

Согласно платежному поручению N 176 от 19.02.2020 г. Заимодавец перечислил на счет Заемщика денежные средства по договору процентного займа N ДБЗм-03 от 19.02.2020 г. в общей сумме 4 000 000 рублей.

Согласно условиям Договора п. 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по договору осуществляется заемщиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Как указывает истец сумма займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп. ответчиком погашена 13.08.2020 г., сумма процентов за пользование займом не оплачена.

В связи с нарушением срока возврата займа и не оплаты процентов по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 67 332 руб. 84 коп. процентов за пользование займом.

Истец направил адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование займом и неустойки по Договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из названных норм закона и условий договора процентного займа, суд признает, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно в размере 67 332 руб. 84 коп..

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы отзыва на исковое заявление подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, были поданы по системе "Мой арбитр" 14.04.2021 г. в 21.32, и 21.42 соответственно, в то время как заседание было назначено на 15.04.2021 г. 11.45.

Таким образом, ответчик, имея достаточное количество времени для своевременной подачи процессуальных документов, не обеспечил заблаговременное поступление в суд отзыва и ходатайства об отложении.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции имеет компетенцию на исследование новых доводы и доказательств сторон, в то время как в апелляционной жалобе по существу заявленных требований возражения не содержатся, а имеется ссылка лишь на то, что суд не оценил доводы отзыва. Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценки доводов отзыва на иск, поскольку он не приобщался судом первой инстанции к материалам дела и не исследовался в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 3.1. Договора, и случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая, что срок возврата займа и процентов по займу наступил подлежит начислению неустойка.

Исходя из названных норм закона и условий договора, требование о взыскании неустойки в размере 6 587 715 руб. 84 коп., заявлено истцом правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан составленным верно.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-36576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина