Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35310/21 по делу N А40-159139/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-159139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Обручевского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-159139/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Обручевского района"

о признании незаконным решения и обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Киселева Е.С. по дов. от 09.01.2021;
от заинтересованного лица:	Юдкина С.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" (далее - истец, Общество) о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Обручевского района" (далее - ответчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта N 0373200032220000340 от 28.04.2020 на поставку товара (спортивное оборудование, оборудование для выгула собак, игровое оборудование и садово-паркового оборудование) для нужд Обручевского района, суд обязал Учреждение принять товар в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны поставщика, выразившегося в существенном пропуске им срока поставки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 28.04.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт N 0373200032220000340 на поставку товара (спортивное оборудование, оборудование для выгула собак, игровое оборудование и садово-паркового оборудование) для нужд Обручевского района.

В соответствии с п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 18 187 681,43 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки, Согласно п. 3.1. Контракта "Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 30.04.2020 по 15.08.2020.

В силу п. 2.3. Технического задания (ТЗ) срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком.

Товар отгружается Заказчику единовременно в полном объеме, согласно заявке. В заявке Заказчик должен указать место установки Товара согласно п. 1.1. Контракта.

Согласно п. 2.5. ТЗ к Контракту перед поставкой товара Поставщик обязан согласовать с Заказчиком: характеристики поставляемого товара, а именно точные размеры, цвет на основании эскизов, представленных Поставщиком; точные дату и время отгрузки товара, в пределах срока, указанного в пункте 2.3.настоящего Технического задания.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта Поставщик вправе письменно запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего Контракта.

Из условий пункта 12.1 Контракта следует согласование сторонами срока действия договора - 31.12.2020.

Исх. N 263/20 от 22.05.2020 года, исх. N 76/20 от 03.06.2020, исх. N 285/20 от 04.06.2020 Поставщик при запуске производственного цикла изготовления Товара направил Заказчику эскизы на согласование в соответствии с п. 2.5. ТЗ к Контракту.

Ответа от Заказчика не последовало.

Исх. N 289/20 от 05.06.2020 Поставщик просил Заказчика сообщить ответственное лицо за приемку Товара и согласование ранее направленных эскизов (характеристик) изготавливаемого Товара.

Ответа от Заказчика не последовало.

Вх. N 315/20 от 10.08.2020 года (исх. заказчика 451.юр. от 07.08.2020) по электронной почте Заказчик направил уведомление о расторжении Контракта без объяснения причин и оснований с датой расторжения Контракта 15.08.2020.

В ответ на указанное уведомление исх. N 470/20 от 11.08.2020 Поставщик указал Заказчику, что оснований расторжения Контракта у Заказчика не имеется, расторжение необоснованно, Поставщик, действуя добросовестно, изготовил Товар, исполняет все условия Контракта, не нарушая его. Также Поставщик указал, что поставка Товара будет осуществлена после направления заявки (в которой будут указаны места установки, схемы размещения товара на объекте).

Вх. N 322/20 от 11.08.2020 Заказчик повторно направил в адрес Поставщика (по электронной почте) решение об одностороннем расторжении Контракта с датой расторжения 17.08.2020.

Исх. N 488/20 от 19.08.2020 Поставщик в адрес Заказчика направил претензию о не поступлении заявки от Заказчика, не предоставлении Заказчиком контактного лица по Контракту, в связи с чем невозможна поставка изготовленного Товара. Также указанным письмом Поставщик потребовал предоставить заявку с указанием мест поставки Товара, схем размещения Товара.

Ответа от Заказчика не последовало.

24.08.2020 на ЕИС Заказчиком было размещено решение об одностороннем расторжении Контракта, с указанием, что документом, являющимся основанием для расторжения Контракта является решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта б/н от 07.08.2020, дата вступления в силу решения - 07.08.2020, дата расторжения Контракта - 24.08.2020, во вложениях размещено решение об одностороннем растяжении Заказчиком государственного Контракта от 24.08.2020.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что согласно п. 8.1 контракта, на который ссылается заказчик, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика являются:

- 8.1.1.1. Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

- 8.1.1.2. Осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами.

- 8.1.1.3. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

- 8.1.1.4. Поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар.

- 8.1.1.5. В случае, если Поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями контракта, не выполнил этой обязанности.

- 8.1.1.6. Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле настоящего Контракта, требованиям к участникам данной закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

- 8.1.1.7. В случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

- 8.1.1.8. В случае, если Поставщик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.5, настоящего Контракта.

Судом установлено, что ни одно из вышеперечисленных пунктов не было нарушено Поставщиком, соответственно, основания расторжения контракта в одностороннем порядке у Заказчика отсутствуют, решение о расторжении Контракта незаконно и необоснованно.

Также суд правомерно указал, что Заказчик обязан приять изготовленный по индивидуальным параметрам Товар в связи со следующим.

Согласно п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

С даты подписания Договора до расторжения Договора в одностороннем порядке Заказчик не предоставил ни одного письма с информацией об отсутствии необходимости в поставляемом Товаре, не отвечал на письма Поставщика о предоставлении заявки, где бы содержались адреса (адрес) поставки Товара.

В виду этого, Поставщик изготовил Товар в полном объеме в соответствие с ТЗ к Контракту.

Поскольку в Контракте не предусмотрен порядок, способ и место исполнения поставщиком обязанности по доставке товара покупателю, (указанные данные должны быть в заявке Заказчика), Поставщик физически не может поставить Товар Заказчику (необходимо знать адреса установки (поставки) указанного Товара).

В настоящий момент Поставщик несет убытки в виде платы за арендованные складские помещения, в которые вынужден передать на ответственное хранение изготовленную продукцию (договор аренды N 82/б от 01.08.2020, акт приема-передачи помещения от 01.08.2020, соглашение о передачи товара на ответственное хранение).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Товар был изготовлен для нужд заказчика и в силу специфики товара возможность его реализации третьим лицам существенно ограничена.

Поставщик понес существенные затраты на изготовление товара. Заказчик ненадлежащим образом оказывал содействие поставщику в процессе исполнения контракта, что заключается в непредставлении ответов на письма Поставщика, непредставления адресов поставки.

Обычаи делового оборота предполагают сотрудничество сторон, а из существа обязательства вытекает необходимость предоставлять информацию для выполнения обязательств по Контракту Поставщиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые могут служить основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение Заказчика, в виде не предоставления адресов поставки Товара, и, соответственно, отказа принимать Товар (одностороннее расторжение Контракта Заказчиком) явилось принятием необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, изготовленный истцом товар по своему целевому назначению и основным техническим характеристикам, предусмотренных контрактом, соответствует его требованиям, правомерность принятия одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и в части обязания ответчика принять товар.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-159139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева