Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-24915/21 по делу N А40-121574/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-121574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Фабрика им. Советской Армии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-121574/20, по иску АО "Фабрика им. Советской Армии" (ОГРН 1027739157401) к ООО "Куул коннекшнс" (ОГРН 1097746109163)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мешалкина В.А. по доверенности от 23.06.2020 г.;

диплом номер МВ 891019 от 25.06.1985 г.,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 01.09.2020 г.;

диплом номер ВСБ 0579981 от 22.11.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фабрика им. Советской Армии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Куул коннекшнс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года в сумме 126 424,00 рублей; стоимости ремонта в сумме 150 801,00 рублей; оплату услуг ООО "Канкордия" по составлению сметы в сумме 3 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.06.2019 г. N 02/13-20, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: город Москва, 109028 Москва Яузский бульвар, дом 13, стр.3, цокольный этаж, офис 1, помещение II.

Договор заключен на 11 месяцев с 17 июня 2019 г. по 16 мая 2020 г.

Как указал истец, договор досрочно расторгнут 20.04.2020 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 г. о 20.04.2020 г. составила 126 424 руб.

Также истец указал, что при возврате помещения из аренды было установлено, что помещение требует ремонта: шпатлевка и покраска стен во всем помещении, частичная замена напольного покрытия, шпатлевка и покраска откосов и подоконников. Ответчик при выезде и освобождении помещения не отремонтировал помещение.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 172 144 руб.

Истец понес расходы на составление сметы в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не возместил задолженность и расходы, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате, ответчик указал, что во исполнение условий договора перечислил на счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в сумме всего 223 200 руб.

Ответчик полагает, что при расчете задолженности истец не учел факт внесении ответчиком обеспечительного платежа, который подлежал зачету в счет оплаты взыскиваемой задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему договору, Арендодатель удерживает из суммы Обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженностей, причитающиеся по настоящему договору Арендодателю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствует задолженность по заявленному истцом требованию, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором арендодатель передал, а арендатор принял в аренду Помещение общей площадью 120,8 кв.м.

Истцом представлена в материалы дела Смета на сумму 150 801 руб., направленная по электронной почте истцом ответчику 15.04.2020.

В указанной Смете в строках "Подготовка помещения к ремонту", а также "Уборка помещения после ремонта" указана площадь 133 кв.м.

В связи с этим указанная в Смете стоимость работ не соответствует площади Помещения.

Таким образом, истцом представлена Смета, в которой стоимость работ определена исходя из неверной площади.

Истцом также в материалы дела представлен договор с ООО "Канкордия" от 10.06.2020 г., предметом которого является оказание Истцу "консультационной помощи в подготовке смет" с Приложением в виде Сметы на ремонт помещения площадью 120,8 кв.м., на сумму 172 144 руб.

Цены и объем работ, которые указаны в смете не соответствуют работам, указанным в акте возврата помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-121574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.