Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6451/21 по делу N А60-49746/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-49746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года по делу N А60-49746/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 6617020914; ОГРН 1126617000520)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 8 432 679 руб. 04 коп. долга, 65 163 руб. госпошлины, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтена степень вины ответчика и тот факт, что денежные средства от потребителей перечисляются агенту - АО "Расчетный центр Урала".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 73015 от 01.10.2019.

Ответчик в период июль 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в период июль 2020 года, исполнил не надлежащим образом, оплатив задолженность частично, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Объекты электроснабжения, точки поставки и приборы учета согласованы в Приложении N 2 к договору N 73015 (около 200 объектов), также согласованы транзитные точки.

В подтверждение объема поставленной электроэнергии истец представил ведомость объемов передачи АО "РСК"Североуральский РКЭС за июль 2020 года.

Общий расход электроэнергии с потерями составил 1934156 кВт *ч на сумму 9 232 679, 04 руб., что также отражено в акте N 7-2020 от 31.07.2020.

Факт получения ответчиком электроэнергии в спорный период, наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела отчетами о расходе электрической энергии, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в спорной сумме не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-49746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский