Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-26481/21 по делу N А40-311074/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-311074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес центр капитал люкс" и ООО "Бизнес центр капитал Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-311074/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-2391) по иску: 1) ООО "Бизнес центр капитал люкс", 2) ООО "Бизнес центр капитал Престиж" к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Правительство Москвы; 3) Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "манеж"; 4) Департамент культурного наследия города Москвы; 5) ООО "Бизнес Центр Капитал Элит" о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности на общее имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Масленников В.В. по доверенности от 01.09.2018, диплом N ЦВ 058883 от 26.06.1993, от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 23.12.2020, диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001, от третьих лиц: от 2-го: Апрелов С.А. по доверенности от 27.08.2020, диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001, от 3-го: Смирнова М.Ю. по доверенности от 23.12.2020, диплом N АВБ 0316520 от 23.10.1997, от 5-го: Масленников В.В. по доверенности от 01.09.2018, диплом N ЦВ 058883 от 26.06.1993, прочие: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес центр капитал люкс" и ООО "Бизнес центр капитал Престиж" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нежилые помещения (общей площадью 7405,1 кв. метров) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001011:1447 нежилые помещения (общей площадью 15340,9 кв. метров) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001011:1448 общим имуществом собственников здания Гостиного двора (г. Москва, ул. Ильинка д. 4), а право индивидуальной собственности города Москвы на указанные помещения - отсутствующим; признании права общей долевой собственности ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" в размере 0,52 % на общее имущество здания Гостиного двора (Москва, ул. Ильинка д. 4), признании права общей долевой собственности ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ПРЕСТИЖ" в размере 1,41 % на общее имущество здания Гостиного двора (Москва, ул. Ильинка д. 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-311074/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Правительства Москвы и Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" поддержали позицию ответчика.

Представитель ООО "Бизнес Центр Капитал Элит" поддержал позицию истца.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" (Истец) владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 429,4 кв. метров (кадастровый номер 77:01:0001011:1457) в здании Гостиного двора по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2015 г.

Город Москва (Ответчик) владеет на праве собственности нежилыми помещениями в этом же здании: площадью 18858,7 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001011:1447) и площадью 40342,9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001011:1448), что подтверждается выписками ЕГРН. Помещения переданы Ответчиком в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "МВО "Манеж".

06 ноября 2018 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122106/15 с ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" в пользу ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" взысканы расходы по оплате эксплуатационных услуг и текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания в сумме 131 799,83 руб.

Как следует из судебного акта, взысканная сумма представляет собой долю Истца в понесенных ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" расходах на содержание общего имущества здания Гостиного двора (за период 22.09.2014 - 30.04.2015) пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Основываясь на выводах проведенной по делу N А40-122106/15 судебной экспертизы суд установил, что площадь общего имущества здания Гостиного двора составляет 22 746 кв. метров, а доля расходов ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" в расходах на его содержание должна рассчитываться пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, которая вставляет 0,52 %.

ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЛЮКС" полагает, что за ним должно быть признано право общей долевой собственности в размере 0,52% от общего имущества здания Гостиного двора, ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ПРЕСТИЖ" полагает, что за ним должно быть признано право общей долевой собственности в размере 1,41% от общего имущества здания Гостиного двора на основании ст.ст. 218,244, 289, 290 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании права собственности и о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является лицом, владеющим спорным объектом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Между тем, предметом спора являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, имеющем особый статус, а именно - статус объекта культурного наследия федерального значения (памятник) "Старый Гостиный Двор".

Все площади в здании по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, а также объемно-пространственная композиция здания, сложившаяся в середине XIX в., пространственно-планировочная структура здания в пределах капитальных стен, сложившаяся в 17976-1801 гг., в 1805-1817 гг., в 1820-1850-х гг., а также галереи, лестницы, входы, коридоры, двери и иные, согласно проектной документации и паспорту объекта культурного наследия являются единым объектом культурного наследия федерального значения (памятником) "Старый Гостиный Двор".

Город Москва является собственником нежилых помещений (записи ЕГРН N 77-01/30-513/2003-254 от 22.09.2005 иN 77-77-11/135/2012-048 от 31.07.2012), в состав которых входят спорные объекты, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

Реализуя полномочия собственника, закрепленные ст. 209 ГК РФ, а также учитывая особый статус объекта, город Москва в лице Департамента передавал нежилые помещения в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор" на основании договора от 23.07.1996 N 1/251-р, также передавал нежилые помещения в оперативное управление ГБУ культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" на основании Распоряжений Департамента от 27.02.2014 N 2427 и от 10.06.2014 N 7685 от 27.02.2014 от 10.06.2014 N 7685, в свою очередь ОАО "Гостиный Двор" и ГБУ культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" заключали договоры аренды в отношении спорных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

Согласно позиции истцов, ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" с 30.03.2007 является собственником нежилого помещения площадью 429,4 кв. м в здании Гостиного двора по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4; ООО "Бизнес Центр Капитал Престиж" также с 30.03.2007 является собственником нежилого помещения площадью 1158.60 кв. м в здании Гостиного двора по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

При этом в настоящее время спорные нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора, на основании Распоряжений Департамента от 27.02.2014 N 2427 и от 10.06.2014 N 7685 от 27.02.2014 от 10.06.2014 N 7685 закреплены на праве оперативного управления за ГБУ культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж". Ранее в отношении спорных нежилых помещений с ОАО "Гостиный Двор" был заключен договор доверительного управления от 23.07.1996 N 1/251 -р (расторгнут 02.06.2014). Также в отношении части нежилых помещений, входящих в состав спорных объектов, заключены договоры аренды.

Учитывая, что спорные помещения с 1996 г. находились в доверительном управлении ОАО "Гостиный Двор", также в отношении части помещений были заключены договоры аренды, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, что спорные помещения в настоящее время, с учетом установленных технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, используются истцами и имеют беспрепятственный доступ в здание.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно материалам дела, спорные помещения не находятся во владении собственников помещений здания, в настоящее время имеют самостоятельное назначение и используется ответчиком.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности и о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является лицом, владеющим спорным объектом.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истцы не представляют иных доказательств в обоснование заявленных требований, ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное распределение бремени доказывания.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком - городом Москва, представившим доказательства наличия у него титульных прав отношении спорных помещений, обстоятельств владения и пользования истцами теми же помещениями, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на заявителе.

Единственным доказательством, на котором истцы основывают свои требования, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, является Экспертное заключение, составленное по итогам проведения экспертизы в рамках иного дела (N А40-122106/15).

Между тем, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением суда сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, согласно письменной позиции истца, с учетом представленного в материалы дела истцом экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения дела А40-122106/15, а также в рамках дела N А40-178654/15 отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В этой связи апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Учитывая, что ни Департамент городского имущества г.Москвы, ни Правительство Москвы не были привлечены к участию в деле N А40-122106/15, по смыслу ст. 69 АПК РФ, выводы судов по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Более того, предметом спора по делу N А40-122106/15 являлось взыскание платежей на содержание имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, пропорционально площади нежилого помещения, занимаемого собственником в здании. Между истцом (ГБУ культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж") и ответчиком (ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс") рассматривался спор о размере взыскиваемых платежей и методики их расчета. Спор об определении общего имущества в здании имеет иной предмет доказывания и рассматривается в рамках отдельного спора с привлечением собственника спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное представленные истцом заключения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-311074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков