Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-37814/21 по делу N А40-228932/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-228932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021

по делу N А40-228932/20

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 80.626.139 руб. 50 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1516187378712090942000000/ДС-10058 от 20.04.2015 в размере 58.399.975 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21.754.964 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471.199 руб. 80 коп.

Решением от 04.05.2021 с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) взыскано 25 278 046 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 638 876 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в доход Федерального бюджета РФ 152 585 руб. 00 коп. госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 16.12.2013 N 1516187378712090942000000/ДС-10058 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Система теплоснабжения и газификации объектов санатория г. Сочи, Краснодарский край".

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 15.02.2016; пусконаладочные работы -15.03.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.04.2016 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 24.04.2019 г.

Согласно п.п. 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 24.04.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 58 399 975 руб. 50 коп., генподрядчиком работы по контракту не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет 58 399 975 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в п.2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Однако по состоянию на 07.10.2020 г. дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по контракту, то требование о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с контрактом работы на указанную сумму.

Учитывая, изложенное отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 58.399.975 руб. 50 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471.199 руб. 80 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471.199 руб. 80 коп., составленный исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471.199 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 21.754.964 руб. 20 коп.

Однако, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 823 ГК РФ.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные п. 4.15 контракта и ст. 823 ГК РФ.

Согласно п.4.15 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п.19.1 контракта (до 31.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия п.4.15 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

17.07.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-36585/19-96-333 по иску Минобороны России к АО "ГУОВ" и отказал истцу во взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187378712090942000000/ДС-10058 от 20.04.2015, то есть по спорному государственному контракту.

Арбитражным судом по делу N А40-36585/19-96-333 были установлены факты существенного неисполнения Минобороны России своих встречных обязательств по контракту, что явилось причиной несвоевременного выполнения АО "ГУОВ" работ по контракту.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства, в части своевременной передачи всей необходимой документации для выполнения работ по Контракту, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том., что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика.

Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ и п.9 ст.34 Закона о контрактной системе.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса).

Если указанные в п.4.15 контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (ст.ст.401 - 405 ГК РФ).

Подход, изложенный Министерством в своих пояснениях, означает наличие у Министерства права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (ст.1 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, поскольку Минобороны РФ ненадлежащее исполнило встречные обязательства перед АО "ГУОВ" по государственному контракту, а проценты по ст. 823 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исковые требования Минобороны о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что если, по мнению истца, в решении суда имеются опечатки, то он в праве, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-228932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина