Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25462/21 по делу N А40-228932/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-228932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 23.04.2021;

от ответчика: Девятайкин Д.П., дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1516187378712090942000000/ДС-10058 от 20.04.2015 в размере 58.399.975 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 21.754.964 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 471.199 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.07.2021) исковые требования были удовлетворены частично: с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы 58.399.975 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 471.199 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска было отказано (л.д. 141-143, 174).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 169-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 16.12.2013 N 1516187378712090942000000/ДС-10058 на выполнение строительно-монтажных работ. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 15.02.2016; пусконаладочные работы -15.03.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.04.2016 г. Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 24.04.2019 г. Согласно п.п. 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 24.04.2019, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 58.399.975 руб. 50 коп., при этом генподрядчиком работы по контракту не выполнялись, в связи с чем задолженность генподрядчика составляет 58.399.975 руб. 50 коп. В соответствии с п.3 соглашения о расторжении, задолженность, указанная в п.2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика. Однако, задолженность, установленная указанным соглашением, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не была возвращена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 823, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела, в том числе соглашением о расторжении было подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение им в соответствии с контрактом работ на указанную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 58.399.975 руб. 50 коп., а поэтому данная сумма была правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471.199 руб. 80 коп., которое также правомерно было удовлетворено.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 823 ГК РФ, поскольку условия п.4.15 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, так как допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-36585/19 по иску Минобороны России к АО "ГУОВ" было отказано истцу во взыскании неустойки по спорному государственному контракту. Кроме того, судом были установлены факты существенного неисполнения Минобороны России своих встречных обязательств по контракту, что явилось причиной несвоевременного выполнения АО "ГУОВ" работ по контракту.

Таким образом, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства перед АО "ГУОВ" по государственному контракту, при этом проценты по ст. 823 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то исковые требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом, а поэтому требования истца были удовлетворены частично, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-228932/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев