Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-1586/20 по делу N А79-12159/2017

город Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А79-12159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в размере 494 571 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мизхатов Ралиф Рифкатович,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Савдеровой О.В. на основании доверенности от 04.02.2021 N 17-15/12 сроком действия до 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Кочуг Юлия Ринатовна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России) текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства Общества в размере 494 571 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайств Матюнина Александра Вадимовича отказал; взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходы на выплату вознаграждения за период процедуры конкурсного производства должника в сумме 12 217 руб. 09 коп. и расходы в сумме 493 руб. 38 коп., всего в сумме 12 710 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку уполномоченный орган и индивидуальный предприниматель Мизхатов Р.Р. (далее - Предприниматель) не обращались с одним заявлением о признании Общества банкротом.

Арбитражный управляющий полагает, что вывод суда о том, что заявление Предпринимателя могло быть рассмотрено, как первое заявление противоречит положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

ФНС России в отзыве и дополнении к нему письменно, а также представитель в судебном заседании устно указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 03.12.2020 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требований арбитражного управляющего к ФНС России, сделал вывод относительно возможности предъявления арбитражным управляющим требования к индивидуальному предпринимателю Мизхатову Ралифу Рифкатовичу (далее - Предприниматель), не привлеченному к участию в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд сделал выводы в отношении Предпринимателя, который не привлекался к рассматриваемому обособленному спору.

Между тем, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лицо, в отношении которого сделаны выводы (обязанность Предпринимателя по несению частичного возмещения расходов арбитражного управляющего), тем самым лишил Предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права Предпринимателя и не может быть оценено судом без учета мнения указанного лица.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не нашел оснований для привлечения Предпринимателя к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на заявленное ФНС России ходатайство.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченного к участию в деле лица - Предпринимателя.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий поддержал заявленные ранее требования; просил взыскать с ФНС России текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника в размере 494 571 руб.

Предприниматель в отзыве указал на правомерность взыскания расходов в полном объеме с уполномоченного органа.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивал на ранее озвученных позициях в отзывах, считает правомерным применить пропорциональное распределение расходов между двумя заявителями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании (за исключением ФНС России), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Николаева О.Н.; определением от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кочуг Юлия Ринатовна.

Определением от 20.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с ФНС России текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 494 571 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кочуг Ю.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 24.12.2018 по 20.07.2020 Кочуг Ю.Р., от исполнения обязанностей не отстранялась, ее действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры конкурсного производства с 24.12.2018 по 20.07.2020 вознаграждение управляющему в сумме 475 373 руб. не выплачено, а также принимая во внимание документальное подтверждение факта несения арбитражным управляющим судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении Общества, в размере 19 198 руб., в том числе расходов на публикации в ЕФРСБ в размере 17 307 руб. 93 коп., почтовых расходов в размере 1890 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Кочуг Ю.А. права требовать выплату 475 373 руб. вознаграждения и 19 198 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением от 20.07.2020, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 12.10.2017, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 2 405 684 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ФНС России уточнила сумму задолженности по обязательным платежам, в связи представлением должником уточненных налоговых деклараций и просила включить в реестр требований кредиторов должника 253 502 руб. 71 коп.

В арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 20.03.2018 также обратился Предприниматель, в связи с наличием у должника задолженности в сумме 9 764 342 руб. 46 коп.

Определением от 23.03.2018 производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением Предпринимателя о признании Общества несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного их рассмотрения.

От участников процесса не поступало возражений о необоснованном объединении заявлений, ходатайств о выделении требований и признании за Предпринимателем заявления как подавшего о вступлении в дело, участниками процесса не заявлялось.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения арбитражного управляющего и Предпринимателя об отсутствии оснований считать рассматриваемые заявления, как объединенные.

Таким образом, ФНС России и Предприниматель признаны созаявителями по делу о банкротстве Общества, в связи с чем бремя распределения расходов по делу подлежит распределению пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ФНС России при уточнении суммы требований и снижении ее до 253 502 руб. 71 коп. свидетельствует о том, что в случае, если бы суд не объединил заявление ФНС России с заявлением Предпринимателя, то с учетом задолженности по обязательным платежам в размере менее 300 000 руб. суд бы вынес определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения и тогда заявление Предпринимателя подлежало бы рассмотрению как первое заявление, то есть Предприниматель стал бы единственным заявителем по делу.

Принимая во внимание, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов заявителей по делу составляет 9 861 803 руб. 17 коп. (требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 253 502 руб. 71 коп. с удовлетворением в третью очередь, требование Предпринимателя включено в реестр должника в размере 9 608 300 руб. 46 коп. с удовлетворением в третью очередь), доля, приходящаяся на ФНС России, в процентном соотношении составляет 2,57 процентов от общей суммы требований включенных в реестр при введении наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 494 571, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кочуг Ю.Р. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12 710 руб. 47 коп., в том числе 12 217 руб. 09 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 493 руб. 38 коп. судебных расходов.

Оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в остальной части не установлено по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Предпринимателя и арбитражного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, поскольку рассматриваемый судебный акт принят по иным обстоятельствам, при рассмотрении иного предмета требований - возможности введения процедуры наблюдения. Однако в данном обособленном споре рассматриваются требования по взысканию вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2020 по делу N А79-12159/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2020 по делу N А79-12159/2017 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике в пользу арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны расходы на выплату вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 2124033884, ОГРН 1112124000064), в сумме 12 710 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова