Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 05АП-2809/21 по делу N А51-7408/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 г.

Дело N А51-7408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Интернешнл Хоспитал",

апелляционное производство N 05АП-2809/2021

на решение от 15.03.2021

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-7408/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ИНН 2502041903, ОГРН 1102502002239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Интернешнл Хоспитал" (ИНН 2543001138, ОГРН 1122543001360)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за период пользования чужими денежными средствами, проценты на дату вынесения решения, процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: Ермолина С.А., по доверенности от 24.02.2021 сроком действия на 3 года,

от ответчика: адвокат Ячина А.С., по доверенности от 29.06.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент" (далее - истец, ООО "Джи1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Интернешнл Хоспитал" (далее - ответчик, ООО "ПИХ") о взыскании 4 039 867 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 98 264 рублей 21 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.02.2020 по 30.06.2020, а также длящихся процентов.

Определением суда от 21.07.2020 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПИХ" о взыскании с ООО "Джи1" 1 933 778 рублей 85 копеек расходов по исполнению договора.

Решением суда от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПИХ" в пользу ООО "Джи1" взыскано 4 289 867 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 68 474 рубля 83 копейки процентов за период с 13.02.2020 по 13.05.2020, 154 276 рублей 45 копеек процентов за период с 15.05.2020 по 05.03.2021, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.03.2021 по день его фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИХ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно в одностороннем порядке изменил предмет первоначальных исковых требований, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Заявитель жалобы считает, что ООО "ПИХ" надлежащим образом подтвердило факт несения встречным истцом расходов на выполнение условий договора с момента получения уведомления о расторжении спорного договора, в связи с чем считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности действий ООО "ПИХ" в части расторжения спорного договора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Джи1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 названной статьи АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует и аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции 30.06.2020 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения первоначального иска согласно которым ООО "Джи1" просило взыскать с ООО "ПИХ" 4 039 867 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 98 264 рубля 21 копейку процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.02.2020 по 30.06.2020, а также длящиеся проценты.

Вместе с тем, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано на удовлетворении первоначальных исковых требований в первоначальной редакции, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца 4 289 867 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 68 474 рублей 83 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также длящихся процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного требования истца, и несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения от 15.03.2021, что является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.12.2015 между ООО "ПИХ" (исполнитель) и ООО "Джи1" (заказчик) заключен договор N 01/15-А (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать сотрудникам заказчика диагностические медицинские услуги, стационарную и амбулаторную медицинскую помощь, и иные виды медицинских услуг, согласно программам прикрепления (приложение N 1) в зависимости от присвоенного сотруднику заказчика номера грейда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем, осуществляется на основании прейскуранта (приложение N 3), который может пересматриваться и куда по мере необходимости могут вноситься изменения. Исполнитель должен в письменном виде уведомлять заказчика обо всех изменениях в приложение N 3, связанных с общим увеличением и (или) уменьшением цен. Во избежание сомнений медикаменты и расходные материалы, не включенные в прейскурант, будут оплачиваться заказчиком отдельно.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оказание услуг пациенту осуществляется исполнителем в соответствии с режимом работы исполнителя.

Исполнитель обязался вести учет видов, объема, стоимости оказанной медицинской помощи пациентам по настоящему договору, а также вести учет медикаментов и расходных материалов, которые были использованы во время лечения, и размер оставшегося депозита (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик должен внести на счет исполнителя депозит 10 000 000 рублей не позднее 05.02.2016. Со временем сумма депозита может быть пересмотрена и изменена по совместному согласию сторон.

Пунктом 3.9 договора определено, что в течении 30 календарных дней с момента расторжения настоящего договора стороны должны произвести окончательный акт сверки записей и подписать документ, подтверждающий, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2016 и действует один год. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявляет о намерении его расторгнуть или внести изменения в условия, договор считается автоматически продленным на следующий год и на тех же условиях.

Расторжение настоящего договора возможно по инициативе одной из сторон при предоставлении письменного уведомления не менее, чем за 60 дней (пункт 7.4 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года на стороне ООО "ПИХ" имелся остаток денежных средств на депозите исполнителя в размере 5 171 183 рублей 94 копеек.

Платежным поручением N 617 от 05.02.2019 по счету N 19 от 04.02.2019 ООО "Джи1" произведено авансирование депозитного счета ответчика на сумму 5 000 000 рублей, в связи с чем сумма депозита составила 10 171 183 рубля 94 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИХ" в период 2019 года оказало в пользу ООО "Джи1" медицинские услуги, о чем представлены акты N 3 от 31.01.2019 на сумму 1 055 347 рублей 60 копеек, N 19 от 28.02.2019 на сумму 871 687 рублей 20 копеек, N 42 от 31.03.2019 на сумму 910 354 рубля 95 копеек, N 65 от 30.04.2019 на сумму 713 490 рублей, N 83 от 31.05.2019 на сумму 167 093 рубля 65 копеек, N 102 от 30.06.2019 на сумму 177 816 рублей 80 копеек, N 129 от 31.07.2019 на сумму 189 873 рубля 70 копеек, N 145 от 31.08.2019 на сумму 32 695 рублей 75 копеек, N 166 от 30.09.2019 на сумму 159 796 рублей 80 копеек, N 185 от 31.10.2019 на сумму 8 372 рубля 50 копеек, N 209 от 30.11.2019 на сумму 61 557 рублей 05 копеек, N 230 от 31.12.2019 на сумму 3 230 рублей, всего на сумму 4 351 316 рублей.

08.10.2019 между сторонами подписано соглашение о том, что задолженность ООО "ПИХ" перед ООО "Джи1" составляет 5 893 027 рублей 49 копеек, задолженность ООО "Джи1" перед ООО "ПИХ" составляет 780 000 рублей, в связи с чем стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 780 000 рублей.

Позднее, 21.10.2019 "ООО "Джи1" направило в адрес ООО "ПИХ" уведомление N 793 об отказе от исполнения договора с 13.01.2020. Данное уведомление получено ответчиком 22.10.2019 согласно штампу входящей корреспонденции N 65/02.

ООО "Джи1", полагая, что ООО "ПИХ" в установленные сроки не произвело возврат денежных средств с депозитного счета, 13.02.2020 направило в адрес последнего претензию N 135 с требованием в досудебном порядке возвратить денежные средства с депозитного счета.

В свою очередь, ООО "ПИХ", полагая, что до момента расторжения спорного договора исполнителем понесены соответствующие расходы на содержание скала медикаментов, аренду оборудования, содержание англоговорящего менеджера, 03.07.2020 направило в адрес ООО "Джи1" претензию N 124/01 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 39, 60 ГК РФ о возмездном оказании услуг и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как ранее указано, пунктом 7.4 договора расторжение настоящего договора возможно по инициативе одной из сторон при предоставлении письменного уведомления не менее, чем за 60 дней.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что уведомлением N 793 от 21.10.2019 ООО "Джи1" уведомило ООО "ПИХ" о расторжении спорного договора с 13.01.2020. Односторонний отказа заказчика от исполнения обязательств по договору сторонами не опровергнут в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 14.01.2020, следовательно, на стороне ООО "ПИХ" возникла обязанность по возврату "ООО "Джи1" остатка денежных средств, внесенных исполнителю на депозитный счет в целях исполнения спорного договора.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученных исполнителем на депозитный счет денежных средств и не израсходованных в ходе оказания соответствующих услуг является неосновательным обогащением ООО "ПИХ".

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что с учетом произведенного ООО "Джи1" авансирования платежным поручением N 617 от 05.02.2019 на сумму 5 000 000 рублей сумма депозита на стороне ответчика составила 10 171 183 рубля 94 копейки.

С учетом оказанных в период 2019 года ООО "ПИХ" медицинских услуг сумма остатка на депозитном счете ответчика составила 5 819 867 рублей 94 копейки. При этом ООО "ПИХ" частично возвратило ООО "Джи1" внесенные на депозит денежные средства, а именно: на сумму 780 000 рублей согласно уведомлению N 754/1 от 08.10.2019, частичный возврат суммы депозита платежными поручениями N 294 от 05.03.2020 на сумму 500 000 рублей, N 617 от 12.05.2020 на сумму 250 000 рублей. Таким образом на депозите ООО "ПИХ" остались денежные средства ООО "Джи1" в размере 4 039 867 рублей 94 копейки, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, ООО "ПИХ" указывает на то, что исполнителем за период с момента получения уведомления о расторжении спорного договора и вступления такого отказа в силу (13.01.2020) понесены фактические расходы на сумму 1 413 234 рублей 74 копеек.

Рассматривая заявленные возражения ответчика против удовлетворения требований истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, представленные ООО "ПИХ" в обоснование своих возражений акт списания медикаментов от 31.12.2019, договор аренды оборудования от 29.10.2019 по 29.01.2020; документы об оплате арендованного оборудования от 30.10.2019 и монтажа оборудования от 28.11.2019, расчет выходного пособия дежурного англоговорящего менеджера и переводчика, расчетные документы о выплате заработной плате сотрудникам медицинского учреждения представлены только в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде и ранее до заказчика, в том числе путем приложения расшифровок к актам оказанных услуг не доводились. Также указанные документы не приложены исполнителем к претензии N 124/01 от 03.07.2020 с требованием компенсировать ООО "ПИХ" понесенные им затраты при исполнении спорного договора.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом непосредственно доказыванию подлежит взаимосвязь понесенных исполнителем расходов на оказанию услуг именно заказчику, так и их размер.

Из положений пункта 3.10 договора следует, что в случае расторжения настоящего договора исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с момента расторжения настоящего договора вернуть на банковский счет заказчик оставшуюся сумму депозита за вычетом стоимости оказанных исполнителем услуг и понесенных расходов. Если суммы депозита не хватает, чтобы покрыть оставшиеся к выплате суммы, заказчик должен выплатить исполнителю недостающую сумму в течении 5 рабочих дней с момента получения письменного запроса от исполнителя.

Как ранее указано расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем, осуществляется на основании прейскуранта (приложение N 3), который может пересматриваться и куда по мере необходимости могут вноситься изменения. Исполнитель должен в письменном виде уведомлять заказчика обо всех изменениях в приложение N 3, связанных с общим увеличением и (или) уменьшением цен. Во избежание сомнений медикаменты и расходные материалы, не включенные в прейскурант, будут оплачиваться заказчиком отдельно.

В то же время пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик обязался направлять пациентов в больницу "Фальк", расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская 77, для проведения соответствующей диагностики, амбулаторного и стационарного лечения и оказания иных медицинских услуг в соответствии с договором.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в стоимость услуг по договору включены все расходы исполнителя, установленные в прейскуранте цен (приложение N 3), а в случае необходимости использования иных расходных материалов (медикаментов) их стоимость предъявляется заказчику отдельным счетом (актом оказанных услуг). При этом поскольку в соответствии с условиями договора соответствующие медицинские услуги должны были оказываться непосредственно в месте расположения медицинского учреждения ответчика, то последний независимо от условий спорного договора должен был располагать соответствующими помещениями и оборудованием, необходимым для оказания медицинских услуг.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный договор не содержит условий о содержании дополнительного склада медикаментов, резервирования больничной койки и индивидуальной больничной палаты, принимая во внимание постоянный характер осуществления ООО "ПИХ" медицинской деятельности и, как следствие необходимости наличия постоянного запаса необходимых медикаментов, наличия медицинского оборудования и койко-мест для расположения пациентов для стационарного лечения, выплате заработной платы медицинскому персоналу, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы, в обоснование несения соответствующих расходов, не являются взаимосвязанными с расходами исполнителя в целях исполнения спорного договора до момента его расторжения.

Кроме того из анализа акта на списание медикаментов, непригодных к применению от 31.12.2019 следует, что лекарственные препараты в количестве 114 позиций списаны в связи с истечением срока годности препаратов, а не вследствие отсутствия надобности в связи с расторжением спорного договора, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что списание спорных медикаментов не связано с фактом расторжения спорного договора на оказание медицинских услуг, заключенного между ООО "ПИХ" и ООО "Джи1".

Оценивая доводы ООО "ПИХ" о необходимости ООО "Джи1" компенсировать расходы ответчика по выплате заработной плате сотрудникам бригады скорой медицинской помощи, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что осуществляя профессиональную медицинскую деятельность, ООО "ПИХ" не представило надлежащих доказательств того, что бригада скорой помощи предоставлялась, а расходы на нее понесены ответчиком исключительно в целях исполнения спорного договора, заключенного с ООО "Джи1". Само по себе указание в бухгалтерской справке-расчете затрат на заработную плату бригады скорой помощи в ночное время со ссылкой на положения приказа N 02/03 от 08.04.2019 не свидетельствует об оказании в ночное время бригадой скорой медицинской помощи медицинских услуг только истцу по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что из содержания указанной справки-расчета не следует, какая именно бригада скорой медицинской помощи в какие даты спорного периода и в отношении каких пациентов оказывала соответствующие услуги. При этом вопреки доводам апеллянта из анализа содержания официального сайта ООО "ПИХ" (https://pacifichosp.com) следует, что названная медицинская организация на общей основе круглосуточно осуществляет оказание медицинских услуг.

Также не следует взаимосвязь предъявленных ООО "ПИХ" к взысканию с ООО "Джи1" расходов на содержание свободных больничных коек и индивидуальной палаты, поскольку из условии договора не следует наличие обязанности исполнителя поддерживать в любое время в период действия спорного соглашения свободными койко-место и индивидуальную палату непосредственно для сотрудников ООО "Джи1".

Кроме того из материалов дела не следует, что ООО "ПИХ", как учреждение, оказывающее профессиональную медицинскую помощь, в том числе в стационарах, не использовало для предоставления соответствующих услуг арендованное оборудование (аппарат вентиляции легких; монитор пациента с принадлежностями; система INCENTRAL центрального управления обработкой, выводом на печать и хранением информации), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПИХ", обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов в связи с расторжением договора не доказало взаимосвязь факта их несения в целях предоставления соответствующих медицинских услуг только пациентам ООО "Джи1".

Судом апелляционной инстанции отмечается, что гражданка Фирсова О.Е. принята на работу в ООО "ПИХ" в качестве специалиста по продажам и маркетингу 13.01.2014, о чем представлен трудовой договор N 2/14. Впоследствии, на основании приказа N 62/1-О от 31.12.2015 гражданка Фирсова О.Е. переведена на должность дежурного менеджера по сопровождению корпоративного клиента ООО "Джи1".

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что Фирсова О.Е. принята на работу в ООО "ПИХ" намного раньше (13.01.2014) даты заключения спорного договора с ООО "Джи1" (31.12.2015), то есть указанный специалист изначально принят на работу не в целях обеспечения выполнения ООО "ПИХ" перед ООО "Джи1", а для выполнения иной трудовой деятельности.

При этом из соглашения о расторжении трудового договора N 2/14 от 13.01.2014 от 22.01.2020 следует, что последний расторгнут по соглашению сторон; указания на расторжение трудового договора в связи с отсутствием в услугах указанного специалиста в связи с расторжением договора N 01/15-А от 31.12.2015, заключенного между ООО "ПИХ" и ООО "Джи1" соглашение о расторжении трудового договора не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности действий ответчика при получении уведомления заказчика от отказа от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание, что расчеты между сторонами осуществляются на основании актов об оказании услуг с учетом расценок, установленных в приложении N 3 к договору, учитывая, что в актах N 185 от 31.10.2019, N 209 от 30.11.2019, N 230 от 31.12.2019 не содержится указания на включение расходов на покупку необходимых медикаментов, расходов на выплату заработной платы медицинскому персоналу, бронирование и содержание койко-мест в палате, резервирование одноместной палаты, предъявление таких расходов после заявления ООО "Джи1" о взыскании неизрасходованных денежных средств по депозиту правомерно, вопреки доводам заявителя жалобы, признано судом первой инстанции нарушением пределов, установленных статьей 10 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный договор между сторонами расторгнут, в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в большем размере и доказательств относительности заявленных расходов исполнителя в целях оказания услуг по договору до момента его расторжения, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 039 867 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и, соответственно, не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО "ПИХ" о взыскании с ООО "Джи1" 1 413 234 рублей 74 копеек фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора.

ООО "Джи1" также заявлено требование о взыскании с ООО "ПИХ" 98 264 рублей 21 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.02.2020 по 30.06.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.07.2020 по день его фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ООО "ПИХ" неосновательного обогащения на сумму 4 039 867 рублей 94 копеек и ответчиком не опровергнуто, ООО "Джи1" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Установив, что истец предъявляет требование о взыскании процентов за период с 13.02.2020 по 30.06.2020, с учетом требования о взыскании длящихся процентов, принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 04.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд апелляционной инстанции производит самостоятельный перерасчет процентов за период с 01.07.2020 по 05.03.2021 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) размер которых составил 117 139 рублей 09 копеек. Таким образом размер процентов за период с 13.02.2020 по 05.03.2021 составил 215 403 рубля 30 копеек (98 264 рубля 21 копейка + 117 139 рублей 09 копеек).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере ООО "Джи1" о взыскании с ООО "ПИХ" 98 264 рублей 21 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.02.2020 по 30.06.2020, 117 139 рублей 09 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2020 по 05.03.2021.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Джи1" о взыскании с ООО "ПИХ" процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.03.2021 по день его фактической оплаты.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного акта исковые требования удовлетворены без учета принятых уточнений, определение об исправлении опечатки от 19.04.2021 отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права приведшими к принятию неправильного решения.

С учетом результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 44 276 рублей, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу N А51-7408/2020 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Интернешнл Хоспитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Джи1 Интертеймент" сумму неосновательного обогащения в размере 4 039 867 (четыре миллиона тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 94 копеек, 98 264 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 30.06.2020, 117 139 (сто семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 039 867 рублей 94 копеек, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 44 276 (сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Интернешнл Хоспитал" 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска по платежному поручению N 935 от 17.07.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков