Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 03АП-2676/21 по делу N А33-4608/2021

г. Красноярск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-4608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу N А33-4608/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее также - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429) (далее также - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борзенко Дарья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обществу не было известно о принадлежности телефонного номера Борзенко Д.Ю., нарушение кратности непосредственного взаимодействия отсутствует, так как попытки связаться с абонентом не равносильны телефонным переговорам. Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, по мнению общества, есть основания для замены меры наказания предупреждением.

Административным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Борзенко Д.Ю. (вх. N 97029/19/24000 от 23.09.2020), содержащее доводы об осуществлении со стороны ООО "Контакт" взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Зинченко Я.Ю. посредством взаимодействия по телефонному номеру, принадлежащему Борзенко Д.Ю., с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Поскольку в действиях ООО "Контакт" установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в порядке, установленном частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении и проведении административного расследования, 14.10.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Контакт".

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.11.2020 исполняющий обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления у ООО "Контакт" запрошены документы об осуществлении взаимодействий с Борзенко Д.Ю. (третьим лицом).

Согласно представленному ООО "Контакт" письму от 20.11.2020 N 3590 между обществом и ООО МКК "Финансовый супермаркет", ООО "Отличные наличные - Тюмень" заключены агентские договоры, согласно которых ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении должника Зинченко Я.Ю. по договорам потребительского займа от 18.06.2020 N 004072688, от 28.06.2020 N 004087705, заключенным Зинченко Я.Ю. с ООО МКК "Финансовый супермаркет", а также по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

С целью взыскания просроченной задолженности Зинченко Я.Ю. общество осуществляло телефонные звонки, а также направление голосовых и СМС-сообщений на телефонный номер, находящийся в пользовании Борзенко Д.Ю.

Согласно представленной ответчиком информации телефонный номер получен обществом от ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" в соответствии с договором на оказание услуг.

В ходе анализа предоставленных аудиозаписей звонков и телефонных переговоров административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ общество с целью взыскания просроченной задолженности Зинченко Я.Ю. осуществляло взаимодействие с третьим лицом Борзенко Д.Ю. в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

При этом ООО "Контакт" было доподлинно известно, что телефонный номер Борзенко Д.Ю. не является контактным номером Зинченко Я.Ю., поскольку в заявлении об акцепте публичного договора-оферты от 18.06.2020 и в договорах потребительского займа от 18.06.2020 N 004072688, от 28.06.2020 N 004087705 в качестве контактного телефона указан номер Зинченко Я.Ю., номер Борзенко Д.Ю. в качестве дополнительного телефонного номера не указан.

Кроме того, в ходе телефонного разговора 11.09.2020 Борзенко Д.Ю. сообщила о том, что данный номер не принадлежит Зинченко Я.Ю. Вместе с тем, ООО "Контакт" в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ продолжило осуществлять целенаправленное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Зинченко Я.Ю., совершая телефонные звонки и направляя голосовые сообщения в период с 11.09.2020 по 17.11.2020.

В частности, ООО "Контакт" осуществило с Борзенко Д.Ю. взаимодействия в виде телефонных звонков, а именно 5 взаимодействий 11.09.2020 и 3 взаимодействия 21.10.2020, чем допустило нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, общество направило третьему лицу на телефонный номер голосовые сообщения (автоинформатор): 29.09.2020 - 1 сообщение, 03.10.2020 - 4 сообщения, 04.10.2020 - 1 сообщение, 05.10.2020 - 2 сообщения, 06.10.2020 - 3 сообщения, 07.10.2020 - 2 сообщения, 08.10.2020 - 4 сообщения, 09.10.2020 - 4 сообщения, 12.10.2020 - 2 сообщения, 13.10.2020 - 2 сообщения, 14.10.2020 - 4 сообщения, 15.10.2020 - 4 сообщения, 16.10.2020 - 4 сообщения, 17.10.2020 - 4 сообщения, 18.10.2020 - 4 сообщения, 19.10.2020 - 4 сообщения, 20.10.2020 - 4 сообщения, 04.11.2020 - 1 сообщение, 05.11.2020 - 2 сообщения, 11.11.2020 - 1 сообщение, 13.11.2020 - 1 сообщение, 17.11.2020 - 1 сообщение, чем допустило нарушение требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

К своему обращению Борзенко Д.Ю. в качестве подтверждения факта осуществления с ней взаимодействия приложена детализация услуг связи и скриншоты СМС-сообщений, из которых следует, что ООО "Контакт" направляло на телефонный номер Борзенко Д.Ю. СМС-сообщения с целью возврата просроченной задолженности Зинченко Я.Ю., со скрытого телефонного номера с альфанумерическим обозначением "SiriusTrade". Указанные сообщения ООО "Контакт" направило 03.09.2020, 06.09.2020, 11.09.2020, чем допустило нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, общество при осуществлении действий в отношении Борзенко Д.Ю., направленных на возврат просроченной задолженности Зинченко Я.Ю., допустило нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2021 N 4/2021 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ответчика, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 28.12.2020 N 24922/20/106529, направленным почтовым сообщением и полученным обществом 11.01.2021.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, соблюдение требований к составлению протокола об административном правонарушении, наличия у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции установлены и обществом не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования также не установлено, административный органом срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах имеющихся полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обществом не оспаривается и подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение приведенных норм общество в целях возврата просроченной задолженности должника Зинченко Я.Ю. осуществляло неоднократное взаимодействие с третьим лицом Борзенко Д.Ю. по ее телефонному номеру. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021 N 4/2021, пояснением третьего лица, письмом общества от 20.11.2020 N 3590, детализацией предоставления услуг связи).

Кроме того, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

ООО "Контакт" направило Борзенко Д.Ю. на телефонный номер голосовые сообщения (автоинформатор): 29.09.2020 - 1 сообщение, 03.10.2020 - 4 сообщения, 04.10.2020 - 1 сообщение, 05.10.2020 - 2 сообщения, 06.10.2020 - 3 сообщения, 07.10.2020 - 2 сообщения, 08.10.2020 - 4 сообщения, 09.10.2020 - 4 сообщения, 12.10.2020 - 2 сообщения, 13.10.2020 - 2 сообщения, 14.10.2020 - 4 сообщения, 15.10.2020 - 4 сообщения, 16.10.2020 - 4 сообщения, 17.10.2020 - 4 сообщения, 18.10.2020 - 4 сообщения, 19.10.2020 - 4 сообщения, 20.10.2020 - 4 сообщения, 04.11.2020 - 1 сообщение, 05.11.2020 - 2 сообщения, 11.11.2020 - 1 сообщение, 13.11.2020 - 1 сообщение, 17.11.2020 - 1 сообщение, чем допустило нарушение требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

ООО "Контакт" направляло на телефонный номер Борзенко Д.Ю. СМС-сообщения с целью возврата просроченной задолженности со скрытого телефонного номера с альфанумерическим обозначением "SiriusTrade". Указанные сообщения ООО "Контакт" направило 03.09.2020, 06.09.2020, 11.09.2020, чем допустило нарушение требований подпунктов части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у него достоверных сведений о принадлежности номера телефона иному лицу - Борзенко Д.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что Борзенко Д.Ю. в телефонном разговоре с обществом 11.09.2020 выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия по задолженности Зинченко Я.Ю., однако, несмотря на выраженное несогласие третьего лица на взаимодействие с ним, общество повторно совершало звонки на номер гражданина, что свидетельствует о допущенном нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод ответчика, что толкование попыток связаться с абонентом посредством телефонной связи в качестве состоявшихся переговоров не соответствует понятиям и целям, изложенным в Федеральном законе N 230-ФЗ, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит разделения телефонного звонка на этапы представления, идентификации должника и получения обратной связи, любое разговорное взаимодействие сотрудника с третьим лицом независимо от его продолжительности является телефонными переговорами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить граждан от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу. Тот факт, что происходило сбрасывание звонков и фактически переговоры не произошли, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Таким образом, попытки связаться с должником по телефону так же относится к непосредственному взаимодействию с должником.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельства, указывающих на принятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличия объективной невозможности по принятию таких мер при должной степени осмотрительности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, согласно материалам дела отсутствуют.

Размер штрафа и представленные в материалы дела документы также не позволяют применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф 50 000 рублей, наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового и имущественного положения общества не доказано).

Судом первой инстанции назначено наказание в размере 50 000 руб., в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду повторности и системности совершения аналогичных правонарушений ответчиком (дела N А51-19110/2020, N А58-9079/2020, N А04-246/2021, N А58-452/2021).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-4608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова