Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32394/21 по делу N А40-14892/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-14892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года

по делу N А40-14892/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЮ"

(ОГРН: 1027739276971; 117292, г Москва, улица Дмитрия Ульянова, 14 1)

о взыскании 1 928 482 рублей 88 копеек задолженности

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Крю" (далее - ООО "Крю", ответчик) о взыскании 1 928 482 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2008 N 07-00014/08 за период с 01.08.2019 по 30.09.2020, 74 349 рублей 78 копеек неустойки (пени) за период с 06.08.2019 по 30.09.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крю" в пользу Департаментом взыскано 1 151 750 рублей 02 копеек задолженности, 44 333 рублей 90 копеек пени, расходы по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно у суда отсутствовали основания применения льготной ставки арендной платы; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Крю" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитрия Ульянова ул. дом 14 корпус 1 N 07-00014/08 (далее - договор).

Положениями пункта 6.4 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.08.2019 по 30.09.2020, составила 1 928 482 рублей 88 копеек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной в порядке пункта 7.1. договора и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 06.08.2019 по 30.09.2020, составил 74 349 рублей 78 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2020 N 33-6-482390/20- (0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. А также добросовестно пользоваться своими правами предусмотренными статьями 8, 41, 81, 262 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-309414/19-6-810 установлено, что ответчик внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на него распространяется действие Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", предусматривающего применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за 1 кв.м. в год.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия у ответчика права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за 1 кв.м. в год, установленные вступившим в законную силу судебным актом, доказаны и не подлежат повторной оценке.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы исходя из рыночной ставки в размере 133 528 рублей 28 копеек в месяц.

Ввиду изложенного, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.04.2021, истцом представлен информационный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 и неустойки (пени) за период с 06.08.2019 по 30.09.2020.

Из информационного расчета следует, что задолженность ответчика по оплате арендной платы за указанный период составляет 1 151 750 рублей 02 копейки, задолженность по неустойки (пени) составляет 44 333 рублей 90 копеек.

Установлено, что расчет долга произведен с применением ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за 1 кв.м. в год, начисление неустойки (пени) произведено истцом на сумму долга, рассчитанную с применением льготной ставки арендной платы.

Так, доказательств оплаты задолженности по арендной плате и неустойки (пени) ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно изучив материалы дела, с учётом применения статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт расчёт долга и неустойки (пени) выполненным арифметически и методологически верно.

Статья 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялась, оснований её применения в апелляции суд не усматривает.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований применения льготной ставки арендной платы, подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением N 800-ПП обществу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как данный субъект малого предпринимательства подпадает к критериям пункта Постановления и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 Постановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что общество в спорный период перестало отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учетом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, толкования содержания в совокупности норм Постановления N 800-ПП в редакции, действовавшей до 01.01.2016, и Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением N 424-ПП, а также буквального содержания Постановления N 800-ПП в редакции, вступившей в действие с 01.01.2017, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды.

При этом, аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года по делу N 305-ЭС20-7258, от 23.10.2020 по делу N 305-ЭС20-4888.

Таким образом, общество имеет право на применение ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за 1 кв.м. в год за период с 01.08.2019 по 30.09.2020.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-14892/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина