Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-4182/21 по делу N А27-1335/2021

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А27-1335/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (N 07АП-4182/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1335/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению акционерного общества "Тандер" (город Краснодар, ул. имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (город Кемерово, пр. Кузнецкий, 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 N 8,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 N 8, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган), согласно которому, АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021 (резолютивная часть изготовлена 01.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Управления Роспотребнадзора от 14.01.2021 N 8 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений по своевременному извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по обращению гражданина Лунева В.С. (вх. от 15.07.2020 N 7049), Управлением Роспотребнадзора проведены проверочные мероприятия в отношении АО "Тандер", в ходе которых установлен факт несоблюдения обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, выразившееся в реализации в магазине "Магнит" по адресу: г. Новокузнецк, ул. В.Соломиной.6, табачной продукции в ассортименте на расстоянии менее чем сто метров до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБДОУ "Детский сад N 276" (ул. Веры Соломиной, 10А), что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ).

Факт реализации табачной продукции подтверждается кассовым чеком N 289 от 20.07.2020 (оригинал) на сумму 90 рублей на покупку табачной продукции (сигареты "Донской табак" темный" время 15 ч. 57 мин., продавец Лебедева, смена 242, касса 4) в магазине "Магнит - Чекалкин" АО "Тандер", ИНН 2310031475, по адресу: 654063. Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом N 6, корпус 57.

06.08.2020 в отношении АО "Тандер" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 694 по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.08.2020 вынесено постановление N 721 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А27-20387/2020 постановление от 27.08.2020 N 721 признано незаконным и отменено.

10.12.2020 Управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.01.2021 вынесено постановление N 8 о привлечении юридического лица АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В ходе административного производства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что расстояние от объекта торговли - магазин "Магнит" по адресу: г. Новокузнецк, ул. В. Соломиной, д.6 до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (земельного участка образовательной организации) - МБДОУ "Детский сад N 276" расположенной по адресу: 654063, г. Новокузнецк, ул. В. Соломиной, 10а, составляет 16 метров.

Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указанных сведений, не установлено.

Наличия у МБОУ "Детский сад N 276" (г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 10А, ОГРН 1024201753762, ИНН 4220015465) статуса образовательного учреждения подтверждается, в том числе, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проверочных мероприятий административным органом добыты достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт реализации табачной продукции в нарушение ограничений, установленных в отношении образовательных учреждений, заявителем не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, материалами административного дела подтверждается, что определением административного органа от 20.11.2020 рассмотрение дела в отношении АО "Тандер", назначено на 10.12.2020 г. 14.00 час..

Определением Управления от 10.12.2020 срок рассмотрения дела в отношении АО "Тандер" продлен, новое рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.01.2021 в 14.00 час. Указанное определение согласно отчету об отслеживании почтовых направлений (N 65400053052174) получено обществом 21.12.2020, то есть заблаговременно.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что АО "Тандер" не имело возможности установить взаимосвязь определения от 10.12.2020 с протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020, является несостоятельной, поскольку определение от 10.12.2020 содержит ссылку на норму статьи (часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ), по которой административный орган рассматривает вопрос о привлечении общества к административной ответственности, наименование правонарушителя, его адрес, что позволяет идентифицировать административное дело.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства отсутствия в определении ссылки на протокол об административном правонарушении не являются основанием для вывода о нарушении процессуальных прав заявителя, так как положения КоАП РФ не содержат каких-либо требований к определению о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении либо к извещению лица о рассмотрении дела, устанавливающих обязательное указание в таком извещении реквизитов ранее вынесенного протокола по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают имеющиеся в деле доказательства и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.Н. Хайкина