Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6811/21 по делу N А60-6290/2021

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-6290/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ромащенко Дениса Анатольевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.04.2021)

по делу N А60-6290/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к индивидуальному предпринимателю Ромащенко Денису Анатольевичу (ИНН

663200045256, ЕГРИП 304663207700097)

о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромащенко Денису Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 46602 руб.82 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д.35, за период с 01.03.2018 по 29.02.2020.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года, принятого путем подписания резолютивной части решения 14.04.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 14.04.2021, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом не представлено доказательств получения претензии ответчиком, а также доказательств получения копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения на иск и проверить правильность начисления взносов на капитальный ремонт, имеющаяся в материалах дела копия претензии не доказывает данный факт. Ответчик также полагает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению платежных документов, в материалах дела отсутствует информация и доказательства исполнения истцом такой обязанности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 420,30 кв.м. (1/2 доля в праве), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д.35, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Правительства Свердловской области N 1625-ПП от 27.12.2013 установлены размеры взноса на капитальный ремонт в виде ставки платы в размере 6,1 руб. за 1 кв.м. общей площади в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП - 8,20 руб. в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 8,52 руб. - в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 9,00 руб. - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП - 9,00 руб. - в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, постановлением Правительства Свердловской области от 20.09.2019 N 627-ПП - 9,36 руб. - в период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер платы за капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 29.02.2020, исходя из площади нежилого помещения 210,15 кв.м., составил 46602 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 в сумме 46 602 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями части 14.1 статьи 155, статьи 154, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности в силу закона по уплате взносов на капитальный ремонт, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 46 602 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спор в части порядка определения размера взносов на капитальный ремонт, примененных ставок и площадей помещения, между сторонами отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах должны соблюдать установленные сроки уплаты.

Не направление в адрес ответчика платежных документов не исключает внесение взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых регламентирована вышеприведенными нормами закона, и не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, что он не получал от истца претензии.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и довод правомерно отклонен судом на основании следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику в рамках дела N А60- 51026/2020, по ходатайству которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 иск оставлен без рассмотрения, что само по себе является достаточным для признания претензионного порядка урегулирования для настоящего дела соблюденным, поскольку предприниматель был осведомлен о неисполненной им обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на то, что со дня обращения истца в суд с иском в рамках дела N °А60-51026/2020 (октябрь 2020 года) до обращения истца в суд с иском по настоящему делу у ответчика было более 4 месяцев для выяснения и разрешения вопросов, связанных с требованиями истца. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о возбуждении настоящего гражданского дела, между тем, своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, не воспользовался, с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела с целью составления мотивированного отзыва не обратился в суд.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушит право истца на судебную защиту. С учетом изложенного судом не установлено достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов относительно неверного расчета начисленных взносов за спорный период апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-6290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова