Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 19АП-3214/21 по делу N А14-10325/2020

г. Воронеж

29 июня 2021 г.

Дело N А14-10325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛС": Заксенберг Б.А., представитель по доверенности от 01.06.2021; Шлабович С.В., представитель по доверенности от 21.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Союз Климат": Полякова М.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-10325/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Союз Климат" (ОГРН 1103668022589, ИНН 3661050373) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛС" (ОГРН 1023102357695, ИНН 3128039399) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 15/02-2019 от 15.02.2019, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (ОГРН 1167847188453, ИНН 7806233317); публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703); общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (ОГРН 1063128022154, ИНН 3128055930); общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (ОГРН 1084823018895, ИНН 4823035246), общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Союз Климат" (далее - ООО ГК "Союз Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛС" (далее - ООО "ДАЛС", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 05/10-2018 от 05.10.2018 и N 15/02-2019 от 15.02.2019.

Определением от 22.07.2020 по делу N А14-10177/2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 3 963 163,20 руб. задолженности и 27 742,14 руб. неустойки по договору N 15/02-2019 от 15.02.2019. Делу присвоен номер N А14-10325/2020.

Определением от 30.03.2021 по делу N А14-10325/2020 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 3 296 580,32 руб. задолженности и 870 297,20 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (далее - ООО "ВК Строй"), публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК"), общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ООО "МАГ"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (далее - ООО "СМТ НЛМК"), общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-10325/2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 131 751,30 руб. задолженности, 632 613,76 руб. пени за период с 09.09.2020 по 29.03.2021 и 35 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств направления письменных уведомлений об окончании работ. По утверждению ответчика, работы по договору ни истцом, ни ООО "ВК Строй" не выполнялись. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие указанных истцом в одностороннем акте и фактически выполненных на объекте работ.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ВК Строй", ПАО "НЛМК", ООО "МАГ", ООО "СМТ НЛМК", ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "ДАЛС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, указывая на необоснованность вынесенного судом решения и его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО ГК "Союз Климат" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО ГК "Союз Климат" (исполнитель) и ООО "ДАЛС" (заказчик) заключен договор подряда N 15/02-2019, предметом которого являлось выполнение ряда работ: устройство фундамента под оборудование (N проекта 290300-02-КЖ4); устройство фундамента под каркас (N проекта 290300-02-КЖ2.2); устройство монолитной плиты (N проекта 290300-02-КЖ2.3); ограждающие конструкции (N проекта 290300-02-КМ2.1, 290300-02- КМ2.2); монолитные работы (N проекта 290300-02-КЖ2.2, 290300-02-КЖ4, 290300-020КЖ3.1, 290300-02-АС2.1, 290300-02-КМ2.1, 290300-02-КМ3.1) по объекту: "ДЦ-2. Реконструкция комплекса доменной печи N 6. Центральный узел" ПАО "НЛМК" из материалов заказчика.

Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ, предусматриваются сторонам в ведомостях на выполнение работ, составленных на основании расчета стоимости работ по объекту, по ценам предварительно согласованным с заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работы (с НДС) ориентировочно составляет 3 963 163 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2, КС-3) и предоставления исполнителем необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.4 договора при осуществлении расчетов за выполненные исполнителем работы заказчик производит оплату работ в размере 90% от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы N КС-3. Оплата оставшейся суммы в размере 10 процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке:

- выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% исполнителю осуществляется в течение 70 календарных дней после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ, акта технической готовности и предоставления исполнителем необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы при условии, что работы выполнены по договору в сроки, определенные графиком производства работ, возвращены или выкуплены в полном объеме, полученные от заказчика давальческие материалы, оплачена стоимость потребленных энергоресурсов;

- выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% исполнителю осуществляется в течение 70 дней с момента окончания срока гарантии на выполненные работы, который определен в пункте 5.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 20.01.2020 на сумму 3 963 163,20 руб., подписанные им в одностороннем порядке и почтовая квитанция с описью вложения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, 21.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее погашении. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 01 от 20.01.2020 на сумму 3 963 163,20 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Названный акт был направлен заказчику 17.04.2020.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал от истца уведомлений об окончании работ по договору.

Между тем, в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и оригинал конверта о направлении акта выполненных работ ответчику по юридическому адресу. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, соответствующее почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в тексте договора был указан иной адрес, в связи с чем, направление актов по юридическому адресу не влечет каких-либо правовых последствий.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В настоящем случае положения договора поставки N 15/02-2019 от 15.02.2019 не содержат соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, направляется исключительно по фактическому адресу ООО "ДАЛС".

Таким образом, вопреки мнению ответчика, сославшегося на указание в договоре почтового адреса, приоритет в направлении юридически значимых уведомлений законодательством отдан именно юридическому адресу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте ф.КС-2 N 01 от 20.01.2020, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в процессе судебного разбирательства акт был скорректирован, но не направлен ответчику. Указанные довод был исследован судом области и правомерно отклонен, поскольку обязанность заказчика по приемке включает в себя проверку объемов работ, проверку соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, а также качества выполненных работ. В случае наличия возражений заказчика в связи с завышенными объемами, заказчик вправе отказаться от приемки работ в этой части, в остальной части принять работы.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик также указывал на непередачу исполнительной документации и выполнение данных работ силами самого заказчика. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены заявки на согласование допуска и обучение работников.

Вместе с тем, судом области установлено, что допуски на всех сотрудников оформлялись как на сотрудников ООО "МАГ". Доказательств наличия трудовых или иных отношений с указанными в списках физическими лицами ответчиком не представлено.

Так как договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был, выполнение работ своими силами по тем же объемам работ, которые поручались истцу, в совокупности свидетельствуют о рисках ответчика по возникновению обязательств перед указанным лицом и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства. Достаточных доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком не представлено. При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение того же объема работ иным лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 726 ГК РФ, а также правовую позиции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, суд первой инстанции правомерно отметил, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Более того, согласно пояснениям ПАО "НЛМК" от 15.03.2021, работы, являющиеся предметом договора N 15/02-2019 от 15.02.2019, выполнены и сданы конечному заказчику ПАО "НЛМК", исполнительная документация также была получена ПАО "НЛМК". Доводов о непредставлении иных документов в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, доводы ответчика носят формальный характер, так как непредставление исполнительной документации не помешало ему воспользоваться результатом работ и сдать его своему заказчику.

Ссылки ответчика на наличие расхождений в объемах работ сами по себе не опровергают факта выполнения истцом соответствующих работ, указанных в акте ф.КС-2, составленном после корректировки, в котором часть объемов была исключена.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

По условиям договора оплата 90% производится после подписания актов выполненных работ, 5% после подписания итогового акта выполненных работ и 5% с момента окончания срока гарантии на выполненные работы, который определен в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок выполненных работ 36 месяцев со дня подписания акта формы КС-11 ПАО "НЛМК", но не более 48 месяцев со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны согласовали условие о том, что срок возникновения у заказчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 70 дней после подписания итогового акта выполненных работ, а по оплате оставшихся 5% стоимости работ - в течение 70 дней с момента окончания срока гарантии на выполненные работы.

Судом установлено, что форма итогового акта о приемке выполненных работ сторонами не согласована, законом и нормативными актами не предусмотрена. Ответчик не представил пояснений, какую иную информацию должен содержать итоговый акт, при наличии актов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на составление итогового акта о приемке выполненных работ при условии фактического принятия и сдаче этих работ по цепочке своему заказчику, что указывает на недобросовестное исполнение заказчиком своих обязательств по договору и не может освобождать от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что срок оплаты в части 95% от стоимости выполненных работ на момент рассмотрения дела наступил. В оставшейся части (5%) судом установлено, что срок оплаты не наступил, поскольку доказательств истечения сроков, установленных пунктом 5.1 договора (6 месяцев со дня подписания акта формы КС-11 ПАО "НЛМК" или 48 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), истцом не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 3 131 751,30 руб. задолженности по договору подряда N 15/02-2019 от 15.02.2019 удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 870 297,20 руб. за период с 09.07.2020 по 29.03.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных, принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция с актом КС-2 N 01 от 20.01.2020 ответчиком не была получена и возвращена обратно отправителю 22.06.2020.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, акт выполненных работ может считаться доставленным 22.06.2020.

Исходя из разумного срока на приемку работ и 70-дневного срока, определенного пунктом 2.2 договора, судом установлено, что оснований для взыскания неустойки за период с 09.07.2020 по 08.09.2020 не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 632 613,76 руб. за период с 09.09.2020 по 29.03.2021 удовлетворены судом области правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 N 103.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-10325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина В.В. Ботвинников