Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-33354/21 по делу N А40-229552/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-229552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-229552/20,

по иску ООО "ДжиПи Групп" (ИНН 7743188860)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7733807503)

о взыскании 19 407 250,78 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 19 765 868,69 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Шкуратова Т.П. по доверенности от 01.10.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиПи Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 158 022,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по Соглашению о реструктуризации в размере 83 258,20 руб., неустойки за просрочку оплаты работ до заключения соглашения о реструктуризации в размере 2 165 969,84 руб.

ООО "Элемент Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ДжиПи Групп" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки в размере 17 649 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Произведен зачета требований, в результате которого, с ООО "Элемент Девелопмент" в пользу ООО "ДжиПи Групп" взыскано 16 820 975 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "ДжиПи Групп" не представило суду доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N ОМ-ТЗ/66СП, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ строения ЮС в Тематической зоне в составе объекта "Парк развлечений" по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1 (кадастровый номер: 77:05:0002008:1075).

23 июля 2020 года между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ строения ЮС в Тематической зоне в составе объекта "Парк развлечений" по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1 (кадастровый номер: 77:05:0002008:1075).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Субподрядчиком предусмотренные Договором (включая дополнительные соглашения к нему) работы выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается двумя актами о завершении работ: актом от 30.04.2020 о завершении выполнения работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 и актом от 30.04.2020 о завершении выполнения работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2.

В соответствии с Договором общая стоимость работ составляла 89 997 778,45 (Восемьдесят девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2019 стороны увеличили объемы и стоимость работ, которая с учетом указанного Дополнительного соглашения составила сумму в размере 244 548 996,68 (Двести сорок четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 68 коп.

Также в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2019 сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 6 116 877,14 (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 14 коп.

Таким образом, согласованная между сторонами общая стоимость работ составила 250 665 873,82 (Двести пятьдесят миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 82 коп.

Соглашением о реструктуризации Стороны подтвердили как общую стоимость работ по Договору (включая Дополнительные соглашения N 1 и N 2) в размере 250 665 873,82 (Двести пятьдесят миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 82 коп., так и задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по состоянию на дату заключения Соглашения о реструктуризации (23.07.2020) в размере 25 158 022,74 (Двадцать пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч двадцать два) руб. 74 коп. (включая гарантийное удержание).

21.10.2020 ответчиком оплачено 6 000 000 руб. Обязательства по выплате первого платежа по Соглашению о реструктуризации в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. в июле 2020 года в полном объеме не выполнены.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно встречному иску, сроки выполнения и сдачи-приемки результатов работ согласованы сторонами Договора в Графике выполнения работ (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с условиями которого, конечный срок выполнения работ по Договору - 08 ноября 2019 года.

Подрядчик в соответствии с условиями заключенного Договора (п. 2.2.1, 2.2.2) произвел авансирование выполняемых работ и оплату выполненных работ в размере 230 071 688,33 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Как указывает ООО "Элемент Девелопмент", Субподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: Подрядчик завершил выполнение работ по Договору лишь 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору (сроков начала и окончания выполнения работ по Договору, сроков выполнения отдельных объемов работ), определенных Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) Субподрядчик выплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости работ по Договору.

ООО "Элемент Девелопмент" представлен следующий расчет неустойки.

Расчет суммы неустойки за период с 09.11.2019 по 19.11.2019:

Стоимость невыполненных работ по Договору составляет 244 548 996, 68 руб. (общая стоимость работ по Договору) - 70 923 383, 50 руб. (выполненные работы на указанные даты) = 173 625 613, 18 руб. 0,2 % от 173 625 613, 18 руб. = 347 251, 23 руб.

Дней просрочки: 11 дней (с 09.11.2019 г. по 19.11.2019 г.).

Неустойка: 11 х 347 251, 23 руб.= 3 819 763,49 руб.

Расчет суммы неустойки за период с 20.11.2019 г. по 16.12.2019 г. Стоимость невыполненных работ по Договору составляет 244 548 996, 68 руб. (общая стоимость работ по Договору) - 88 071 707, 50 руб. (выполненные работы на указанные даты) = 156 477 289, 18 руб.

0,2 % от 156 477 289, 18 руб. = 312 954, 58 руб.

Дней просрочки: 27 дней (с 20.11.2019 г. по 16.12.2019 г.).

Неустойка: 27 х 312 954, 58 руб. = 8 449 773, 61 руб.

Расчет суммы неустойки за период с 17.12.2019 г. по 29.12.2019 г.

Стоимость невыполненных работ по Договору составляет 244 548 996, 68 руб. (общая стоимость работ по Договору) - 188 062 010, 31 руб. (выполненные работы на указанные даты) = 56 486 986, 37 руб.

0,2 % от 56 486 986, 37 руб. = 112 973, 97 руб.

Дней просрочки: 13 дней (с 17.12.2019 г. по 29.12.2019 г.).

Неустойка: 13 х 112 973, 97 руб. = 1 468 661, 65 руб.

Расчет суммы неустойки за период с 30.12.2019 по 29.04.2020.

Стоимость невыполненных работ по Договору составляет 244 548 996, 68 руб. (общая стоимость работ по Договору) - 228 519 360, 47 руб. (выполненные работы на указанные даты) = 16 029 636, 21 руб.

0,2 % от 16 029 636, 21 руб. = 32 059, 27 руб.

Дней просрочки: 122 дня (с 30.12.2019 г. по 29.04.2020 г.).

Неустойка: 122 х 32 059,27 руб. = 3 911 231,24 руб.

Таким образом, размер договорной неустойки по расчету ООО "Элемент Девелопмент" составляет 17 649 430 руб.

01.09.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стороны изменили объём выполнимых работ, утвердив Ведомость выполняемых работ в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1.

В обязанности Субподрядчика вошло выполнение дополнительных объёмов работ. Дополнительное соглашение N 1 не содержит условий о сроках выполнения новых объёмов работ, также как и Договор.

05.11.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым на Субподрядчика возлагаются обязанности по выполнению дополнительного объёма работ.

Срок выполнения дополнительных работ установлен до 30.04.2020 (п. 3.1.2).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, срок выполнения работ определён сторонами в Графике выполнения работ. При согласовании между сторонами дополнительного объёма работ в Дополнительном соглашении N 1, график выполнения работ изменен не был. Поскольку указанным Дополнительным соглашением N 1 был установлен объём работ, не указанный в первоначально согласованной ведомости, график выполнения работ не предусматривал работы, согласованные сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 не согласован, а довод заявителя, о применении к указанному объему работ срока, установленного Договором, подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражный суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, содержащуюся в определении от 11.05.2018 N 305-ЭС18-5939 по делу N А40-189751/2016, согласно которой неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит взысканию, в случае изменения объема работ при отсутствии согласованного срока выполнения дополнительных работ.

Заказчик, требующий уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в таком случае, действуя добросовестно, обязан был предпринять меры по согласованию с подрядчиком новых сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вина ООО "ДжиПи Групп" отсутствует, в связи с тем, что ООО "Элемент Девелопмент" не представлены доказательства соблюдения условий договора в части согласования сроков его выполнения, что влечет невозможность определения периода просрочки.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворено в части объема работ, установленных Договором, без учета Дополнительного соглашения N 1 согласно следующему расчету.

Расчет неустойки за период с 09.11.2019 по 19.11.2019

Стоимость невыполненных работ по Договору составляет 19 074 394,95 (89 997 778,45 стоимость работ по Договору) - 70 923 383,50 (стоимость выполненных работ (Акт N 001 от 30.09.2019)).

0,2 % от 19 074 394,95 = 38 148,79

Дней просрочки: 11 дней (с 09.11.2019 по 19.11.2019)

Неустойка: 38 148,79 х 11 = 419 636,69

Расчет суммы неустойки за период с 20.11.2019 по 16.12.2019

Стоимость невыполненных работ по Договору составила 1 926 070,95 (89 997 778,45 стоимость работ по Договору) - 70 923 383,50 (стоимость выполненных работ (Акт N 1 от 30.09.2019) - 17 148 324,00). 0,2 % от 1 926 070,95 = 3 852,14 Дней просрочки 27 дней (с 20.11.2019 по 16.12.2019)

Неустойка: 3 852,14 х 27 = 104 007,78 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено на сумму 523 644 руб. 47 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДжиПи Групп" не представило суду доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт вины ООО "ДжиПи Групп" в просрочке выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-229552/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк