Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-21769/21 по делу N А40-224623/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-224623/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Поляковой Ольги Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-224623/20 (25-1602)

по иску ООО "Старый Мастер"

к ИП Поляковой Ольге Андреевне о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Поляковой О.А. (далее - ответчик, покупатель) о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 400 евро, стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 147 евро.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 стороны заключили договор поставки N 10245, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.9 договора в течении 30 календарных дней покупатель обязан вернуть тару поставщику в количестве 4 единиц.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках договора поставил ответчику продукцию (разливное пиво) в многооборотной возвратной таре по товарным накладным N N УНПРСМ20-033890 от 06.03.2020 и УНПРСМ20-037292 от 13.03.2020.

Вместе с тем, ответчик указанную тару не вернул.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 6.3 договора в случае невозврата покупателем в установленные сроки многооборотной тары (кегов), поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца стоимость многооборотной тары в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, которая не была возвращена истцу в сроки, установленные сторонами в договоре.

Кроме того, в рамках договора (п.2.1.) покупателю было передано во временное пользование оборудование по Акту приема-передачи N АРП19-05036 от 11.10.2019.

Поскольку поставка Товара не осуществлялась (последняя поставка была 13.03.2020), то поставщик попросил в письменной претензии на основании п.2.14 Договора вернуть оборудование или выплатить возмещение за оборудование.

Поскольку оборудование не возвращено, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с согласованной в акте оценочной стоимостью сумму возмещения за невозвращенное оборудование 1 147,00 Евро.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют поданные в суд первой инстанции ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-224623/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова