Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 05АП-3575/21 по делу N А51-1591/2021

г. Владивосток

29 июня 2021 г.

Дело N А51-1591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД),

апелляционное производство N 05АП-3575/2021

на решение от 23.04.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-1591/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Солдатовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Белых Кристина Валерьевна (ИНН 250815702707, ОГРН 309250830000137)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, об обязании распределить взысканные денежные средства, перечислив их представителю взыскателя,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Солдатовой Е.В. (далее - Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП) и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, обязать распределить взысканные денежные средства, перечислив их представителю взыскателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Белых Кристина Валерьевна (далее - должник, третье лицо, ИП Белых К.В.).

Решением арбитражного суда Приморского края 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что предметом оспаривания бездействия по неперчислению денежных средств представителю взыскателя, при этом заявителем срок неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) не определен каким-либо промежутком времени, поскольку бездействие пристава имело место как до подачи заявления в суд первой инстанции, так и на протяжении рассмотрения заявления судом, то есть какими либо временными рамками не было ограничено, что позволяло бы определить момент окончания бездействия и определить срок обжалования.

Также в апелляционной жалобе приводит по существу доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N А51-30105/2016 с ИП Белых К.В. в пользу КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД взыскано 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на подготовку иска, на исполнение которого 21.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N011318760.

11.10.2017 представитель КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД по доверенности Колпаков С.В. направил в УФССП заявление о принятии исполнительного листа серии ФС N 011318760 к исполнению, указав собственные банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

На основании указанных заявления и исполнительного документа 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 105045/17/25011-ИП. 13.12.2017 согласно платежному поручению N 323294 и реестру к данному платежному документу с должника Белых К.В. взысканы денежные средства в размере 52500 руб., которые постановлением Отдела от 14.12.2017 распределены для перечисления взыскателю КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД. Постановлением от 14.12.2017 исполнительное производство N 105045/17/25011-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Служебным письмом от 16.03.2020 N 25011/20/221337 в ответ на обращение представителя КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД по доверенности Колпакова С.В. (вх. Отдела от 11.02.2020 N5287136) судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Служебным письмом от 29.12.2020 N 25011/20/1436983 в ответ на обращение представителя КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД по доверенности Колпакова С.В. от 29.11.2020 (вх. Отдела от 22.12.2020 N225823) судебный пристав-исполнитель уведомил последнего о том, что в связи с тем, что в течение 3 лет заявитель не предоставил реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, 27.11.2020 денежные средства были перечислены в федеральный бюджет по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению как невостребованные заявителем.

Посчитав, что указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, заявитель 27.01.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что о факте непринятия ОСП мер к распределению денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, и необходимости представить реквизиты счёта взыскателя заявителю стало известно из письма ОСП от 16.03.2020, а о факте перечисления взысканных с должника денежных средств в федеральный бюджет как невостребованных взыскателем - из служебного письма ОСП от 29.12.2020.

В ходатайстве от 28.02.2021 б/н (вх. суда от 01.03.2021 N 30696) заявитель указывает, что служебное письмо ОСП от 29.12.2020 получено им 29.12.2020.

Таким образом, 10-дневный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным истек 20.01.2021.

Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Приморского края 27.01.2021 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование с обоснованием уважительности причин его пропуска заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы по существу спора не подлежат оценке.

Доводы о своевременном обращении с заявлением в арбитражный суд основаны на неверном понимании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу N А51-1591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская