Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32694/21 по делу N А40-225060/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-225060/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40- 225060/20,

по исковому заявлению ООО "Калинка-Р" (344103, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НАДОНУ ГОРОД, ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 191/30, ОФИС 205, ОГРН: 1176196037390)

к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки в размере 77 516 руб. 62 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калинка-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 77 516 руб. 62 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 3787010, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку роботов-тренажеров для оказания первой помощи.

В соответствии с п.1.3 договора, наименование и количество товар определяется в спецификации (Приложение N 2 к Договору).

В спецификации, а также в абз. 2 п. 2.2 договора, стороны согласовали общую цену договора в размере 485 997, 60 руб., в том числе НДС 20% в размере 80 999,60 руб. Цена каждой единицы Товара составляет - 242 988,80 руб., в том числе НДС 20% -40 499, 80 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем на основании счет-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12. Срок оплаты - в течение 15 календарных дней после предоставления Покупателем Поставщику полного комплекта документов.

Согласно п. 1.4 договора, срок поставки определяется в графике поставки (Приложение N 3), не позднее 30 октября 2020 года.

Покупатель надлежащим образом выполнил обязательства по поставке Товара, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 11 от 03.03.2020, которая была подписана поставщиком 03.03.2020.

03.03.2020 поставщику покупателем была предоставлена счет-фактура N 10 от 03.03.2020.

Поставка оставшейся части товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 12 от 03.03.2020, которая была подписана поставщиком 16.03.2020.

16.03.2020 поставщику покупателем была предоставлена счет-фактура N 11 от 03.03.2020.

Таким образом, оплата товара, поставленного по товарной накладной N 11 от 03.03.2020 должна была быть осуществлена не позднее 18 марта 2020 года, оплата товара, поставленного по товарной накладной N 12 от 03.03.2020 - не позднее 31 марта 2020 года.

Однако фактически оплата переданных товаров была осуществлена ответчиком 31.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 283218 от 27.08.2020, а также платежным поручением N 283379 от 27.08.2020.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка за задержку покупателем срока оплаты Товара на срок, более 15 календарных дней. Неустойка установлена в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Общий размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты Товара по товарным накладным N N 11,12 составила 77 516, 62 руб. 62 коп.

07.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 28 от 06.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 77 516 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку истцом не представлены счета, счета-фактуры, отклоняется, поскольку не выставление истцом счета не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-225060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова