Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 06АП-3359/21 по делу N А73-2399/2021

г. Хабаровск

29 июня 2021 г.

А73-2399/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2399/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Гажур Ольги Юрьевны

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 240 996,10 руб.

третье лицо: ОАО "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Гажур Ольги Юрьевны (далее - ИП Гажур О.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, направленного по накладной N ЭЦ879249 в размере 240 996,10 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заявленная неустойка в полном размере, а судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 10 000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 110 АПК и взыскал судебные расходы в чрезмерном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на жалобу поддержало позицию апеллянта, настаивает на изменении судебного решения с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в 14.01.2020 со станции отправления "Череповец 2 СЕВ" привозчиком принят к перевозке груз по железнодорожной накладной N ЭЦ879249.

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на 11 суток, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной железнодорожной накладной с нарушением нормативно установленного срока, что не оспаривается и ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения его ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебно-арбитражной практики не принимается ввиду того, что судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с другими фактическими обстоятельствами, не тождественными настоящему спору.

Относительно апелляционного довода о взыскании судебных расходов в чрезмерном размере суд второй инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020 N N 29/ю, заключенный между ИП Гажур О.Ю. (Заказчик) и ИП Юном А.В. (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЦ879249 (пункт 1.1 договора, Приложение N1 к нему).

Согласно пункту 4.1.2 договора от 23.03.2020 N 42/Ю стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ИП Гажур О.Ю., судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Подписание искового заявления, возражений истца на отзыв ответчика представителем истца Юн А.В., подтверждено материалами дела, оплата произведена платежным поручением N 212 от 17.02.2021, в том числе по спорному договору N 29/Ю.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства, в том числе, заявление требований по иску о взыскании пени по одной накладной, а также, учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории споров.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, посчитал разумным возместить расходы истца в сумме 10 000 руб.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Ссылка апеллянта о необходимости снижения судебных расходов в виду наличия практики по аналогичным спорам и небольшого объема оказанных юридических услуг отклоняется второй инстанцией ввиду того, что при наличии судебной практики по спорам данной категории ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах решение суда изменения не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 по делу N А73-2399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина