Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-30281/21 по делу N А40-41186/2021

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-41186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Клюзко Дениса Дмитриевича

и Общества с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2021 года по делу N А40-41186/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд"

(ОГРН 1027700347817)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Механизация"

(ОГРН 1187746365872),

Индивидуальному предпринимателю Клюзко Денису Дмитриевичу

(ОГРНИП 314774613200992)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлова К.Д. по доверенности от 24.02.2020 N 100-ADM-2020

от ответчика представитель не явился. извещен

от ООО "СКД-Рентал" Махрова М.А. по доверенности от 26.04.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Механизация" (заказчик) и Индивидуальному предпринимателю Клюзко Денису Дмитриевичу (поручитель заказчика) о:

солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств из Договора на оказание услуг сервиса и реализацию запасных частей N 1901MSCE1050024596 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 20.12.2019 N 1 оплаты оказанных услуг в размере 2435 144,51 руб. и неустойки в размере 1198 558,58 руб.;

взыскании с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением поручителем обязательств из Договора поручительства от 20.12.2019 N 1 неустойки в размере 169 546,43 руб.;

удовлетворении указанных требований путем обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору от 20.12.2019 N 1.

Решением суда от 29.03.2021исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Клюзко Дениса Дмитриевича и Обществом с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцом заявлено ходатайство о замене его процессуальным правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал" в части требования к должнику по Договору на оказание услуг сервиса и реализацию запасных частей N 1901MSCE1050024596 основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал", Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением Обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Механизация" обязательств из Договора на оказание услуг сервиса и реализацию запасных частей N 1901MSCE1050024596.

Так, между Общества с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал" и Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" заключен Договор цессии от 20.11.2020 N СДКР/01-102020, по условиям которого кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" передал новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал" принадлежащее ему на основании обязательства из Договора на оказание услуг сервиса и реализацию запасных частей N 1901MSCE1050024596 право требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Механизация", - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая требования об уплате основного долга и неустойки в связи с просрочкой в возврате основного долга.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд", выбывшего из спорного правоотношения в указанной части в связи с уступкой требования, правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал".

Заявителем апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал" представлено ходатайство об отказе от жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ; Истцом заявлено об отсутствии возражений по вопросу принятия отказа Заявителя от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям ст.ст. 49, 265 АПК РФ, поскольку оно подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Соистца заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы Ответчика; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью "СДК-Механизация" (заказчик) возникло обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (исполнитель) по оплате:

-- 2435 144,51 руб. (с учетом частного погашения) услуг, подтверждением оказания которых является подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.12.2019 N 90860819 и 1198 558,58 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг по состоянию на 12.02.2021.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части оплаты оказанных услуг и неустойки.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Клюзко Денисом Дмитриевичем (поручитель) Договора поручительства от 20.12.2019 N 1, поручитель в установленный срок, а именно: не позднее, чем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 09.11.2020 N 20201109-01, обстоятельство получения которого поручителем не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником Обществом с ограниченной ответственностью "СДК-Механизация" своих обязательств из Договора на оказание услуг сервиса и реализацию запасных частей N 1901MSCE1050024596, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Кроме того, Договором поручительства от 20.12.2019 N 1 предусмотрена самостоятельная неустойка за несвоевременное исполнение требования кредитора.

Так, согласно п. 4.3 договора поручительства N 1 в случае неисполнения требования кредитора о погашении задолженности в течении 3-х рабочих дней с даты вручения, с поручителя взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Размер образовавшейся задолженности по оплате неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поручительства от 20.12.2019 N 1 неустойки в размере 169 546,43 руб. по состоянию на 12.02.2021.

Также установлено, что на основании Договора залога 20.12.2019 N 1 у Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (залогодержатель) возникло право удовлетворить вышеуказанные требования путем обращения взыскания на следующее имущество Индивидуального предпринимателя Клюзко Дениса Дмитриевича (залогодатель) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной залоговой стоимости, а именно: бульдозер Caterpillar D6N 2005 года выпуска, заводской NoCAT00D6NJALY01863, двигатель NoBMA26096, коробка передач No BJG03629, цвет желтый, паспорт машины ТА 340319.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал" (ОГРН 1187746846374) в части требования к должнику по Договору на оказание услуг от 11.01.2019 N 1901MSCE1050024596 основного долга, а также неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-41186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клюзко Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Рентал" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.04.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров