Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21971/21 по делу N А40-260773/2019

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-260773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Блэкборд М.О." на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-260773/19, по иску ООО "Даймонд Холл" (ОГРН 1157746738104) к ООО "Блэкборд М.О." (ОГРН 1135001005314)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нех П.А. по доверенности от 03.02.2021 г.;

диплом номер ВСГ 4537739 от 30.04.2010 г.,

от ответчика: Сотникова Т.В. по доверенности от 10.06.2021 г.;

удостоверение адвоката N 16471 от 26.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даймонд Холл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Блэкборд М.О." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере задолженности по арендной плате в размере 6 377 576 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 095 625 руб. 47 коп., задолженности по доплате обеспечительного платежа в размере 2 080 629 руб. 69 коп., неустойки за просрочку доплаты обеспечительного платежа в размере 660 211 руб. 50 коп.

ООО "Блэкборд М.О." обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 061 248 руб. 83 коп., суммы обеспечительного депозита в размере 1 604 463 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 889 794 руб.

Решением суда от 15.02.2021 г. требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 288 035 руб. 87 коп. задолженности, 2 095 625 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части суд отказал. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению ответчика, в расчетах истца имеются расхождения в начислениях и оплате расходов, связанных с переменной составляющей платы по договору.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения N 37 от 24.10.2014 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 323,6 кв.м. на 7-м этаже здания по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом.

В соответствии с п.16.2 договора арендодатель отказался от исполнения договора. Помещение возвращено из аренды 06.06.2019 г., что подтверждается актом возврата.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно п.8.11 договора арендная плата состоит из постоянной арендной плате, переменной части арендной платы.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 6 377 576 руб. 56 коп. за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

В ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции истец уточнил расчет (т. 2 л.д. 44 - 50), в соответствии с которым за 2018 год имеется переплата по коммунальным услугам на сумму 89 540 руб. 63 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями сделки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 6 288 035 руб. 87 коп.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом.

Возражая против доводов жалобы ответчика, представитель истца пояснил следующее.

В соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 Договора Эксплуатационные расходы согласованы сторонами в фиксированной сумме, увеличиваемой ежегодно на 8%. Перерасчет Эксплуатационных расходов в соответствии с показаниями каких-либо приборов учета Договором не предусмотрен.

Величина переменной арендной платы (доли в общих коммунальных расходах и Коммунальных расходов в помещении Арендатора) согласована в п.8.8 Договора и составляет 1 250 долларов СШ,) с ежегодным перерасчетом в соответствии с п. 8.10 Договора. Указанный перерасчет производился ежегодно в марте и по данным бухгалтерского учета за 2016 и 2017 годы он был равен нулю.

Ответчик данный факт не оспорил. Претензий со стороны ответчика в течение 2017 и 2018 годов, когда эти перерасчеты производились, заявлено не было. Перерасчет же за 2018 год был произведен в марте 2019 года и составил 89 540,63 рубля, но не возмещался Ответчику, так как начиная с марта 2019 года ответчик прекратил какие-либо платежи по Договору.

Судом установлено, что данные о перерасчетах Переменной арендной платы за 2016, 2017 и 2018 годы содержатся в представленном истцом в материалы дела уточненном и детализированном расчете.

Утверждение Ответчика о том, что Истец начислял арендную плату без учета зафиксированного в п.8.12 Договора курса доллара США не соответствует действительности.

В соответствии с п.8.1 Договора арендная плата состоит из Постоянной и Переменной арендной платы. В свою очередь Постоянная арендная плата складывается из Базовой арендной платы и Эксплуатационных расходов. Переменная арендная плата состоит из:

* доли в общих коммунальных расходах, рассчитываемую пропорционально доли площади арендуемой Арендатором к общей площади арендуемой всеми арендаторами здания в соответствии с тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны Арендодателя, согласно п.8.6 Договора;

* коммунальных расходов в помещении Арендатора определяемых на основании фактических показаний отдельных счетчиков, а в отсутствие счетчиков - пропорционально площади арендуемой Арендатором в соответствии с тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны Арендодателя, согласно п.8.7 Договора;

Величина базовой арендной платы установлена п.8.2 Договора и составляет 14 531,3 долларов США с ежегодным увеличением на 3% согласно п.8.3 Договора.

Величина эксплуатационных расходов установлена п.8.4 Договора и составляет 4 375 долларов США с ежегодным увеличением на 8% согласно п.8.5 Договора.

Величина переменной арендной платы, принимаемой для расчетов, установлена п.8.8 Договора и составляет 1 250 долларов США с ежегодным перерасчетом согласно п. 8.10 Договора.

Причем, в соответствии с п.8.16 Договора суммы базовой арендной платы и эксплуатационных расходов указаны без учета НДС.

Платежи по Договору осуществлялись в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета, а при отсутствии счета на дату осуществления платежа. Начиная с мая 2015 года, когда курс доллара США по данным Центрального Банка Российской Федерации превысил 50 рублей за доллар, Истцом использовался курс 50 рублей за доллар США.

Из приведенного в отзыве истца расчета видно, что начальные значения Базовой арендной платы (БАП) и Эксплуатационных расходов (ЭР), указанные в графах 2 и 3 за 2014 год соответствуют суммам, указанным в Договоре и ежегодно увеличиваются на 3% и 8% соответственно в Дату аренды (п.6.1 Договора). С 2015 года Истцом использовался курс 50 рублей за доллар США, что видно на примере Переменной арендной платы (графа 9), величина которой не изменяется с 2015 года и составляет 62 500 рублей (1250*50=62500). Эта же величина Переменной арендной платы указана в представленном нами ранее в материалы дела Уточненном и детализированном расчете.

Изложенные факты опровергают утверждение Ответчика о наличии существенной переплаты в том числе и в связи с тем, что Истец якобы начислял арендную плату без учета зафиксированного курса в 50 рублей за доллар США.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 095 625 руб. 47 коп. по состоянию на 19.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по доплате суммы обеспечительного платежа и неустойки за просрочку доплаты обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что требование истца в указанной части не подлежит, поскольку договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства на стороне арендодателя не возникло неосновательное обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика по встречным требованиям у суда не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-260773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.