Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-29730/21 по делу N А40-12472/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-12472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-12472/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е.(35-84),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "НОТА-ДИЗАЙН 2000" (ИНН 7705205240, ОГРН 1027700235672)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом 107704 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 13.11.2018, диплом 107724 3794581 от 05.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОТА-ДИЗАЙН 2000" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8702535,61 руб. за период с 01.02.2019 по 04.03.2020 г.; неустойки в размере 343909 руб. за период с 06.02.2019 г. по 04.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-12472/21 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 01-00403/99 (далее - Договор аренды) аренды нежилого помещения площадью 261,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая пл. дом 1 (далее - Помещение).

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-92371/19, имеющем на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования Общества были удовлетворены. Суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи Помещения в рамках положений Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 445 ГК РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

В решении по делу N А40-92371/19 указано, что Департамент уклонился от заключения с Обществом договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (подвал пом. IV комн. 1 - 8, 13 - 17) площадью 261,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1.

На основании п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рамках дела NА40-92371/19 суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N159-ФЗ на заключение договора купли-продажи Помещения и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия Департамента, признанного незаконным, последний поставил Общество перед необходимостью продолжать отношения в рамках Договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Закона N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы за весь заявленный период, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Указанные выше выводы подтверждены в решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-305915/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-92371/19 Общество в порядке Закона N 159-ФЗ обратилось в Департамент за выкупом Помещения с заявлением от 20.112018 вх. N ДГИ-1-91230/18.

Письмом от 14.11.2018 г. N 33-5-130192/18-(0)-0 служба "одного окна" Департамента отказала в приеме документов истца в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы данные действия Департамента признаны незаконными.

Соответственно, оснований для начисления задолженности по арендной плате в размере 8702535,61 руб. за период с 01.02.2019 по 04.03.2020 г. и неустойки в размере 343909 руб. за период с 06.02.2019 г. по 04.03.2020 г. не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-12472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев