Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-29716/21 по делу N А40-17011/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-17011/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-17011/21,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1037700018124, ИНН: 7709022737)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" о взыскании штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик, генподрядчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) был заключен договор N 489-0817-ОК-1 от 18.10.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Улица Народного ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту "Западный участок третьего пересадочного контура ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская".

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора.

Подрядчик согласно п. 8.1.5 договора обязуется обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в требованиях по безопасности строительства, культуре производства и охране труда и штрафные санкции за их невыполнение (раздел N 2 приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в разделе N 2 приложения N 3 к договору.

Как указывает заявитель, заказчиком были проведены комиссионные проверки объекта в составе представителей сторон на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт N 1-900-7323-Ф/2020 от 13.04.2020 г. о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определённые п. 8.1.5 договора, по результатам проведённых обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фото-фиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений.

В акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные в разделе N 2 приложения N 3 к договору.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 80 000 рублей.

Стороны установили неустойку в виде штрафа в твёрдых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подрядчику была направлена претензия от 20.05.2020 г. N 1-900-37837/2020, однако до настоящего времени штрафы не оплачены.

Судом установлено, что сумма штрафных санкций рассчитана исходя из совокупности нарушений, перечисленных в акте N 1-900-7323-Ф/2020 от 13.04.2020 г.

Представленный истцом акт не подтверждает совершение ответчиком вменяемых ему нарушений, которые перечислены в расчёте суммы штрафов, поскольку в акте не раскрыто существо и обстоятельства совершения нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный акт не подтверждает совершение ответчиком вменяемых ему нарушений, которые перечислены в расчёте суммы штрафов, поскольку в акте не раскрыто существо и обстоятельства совершения нарушений.

Так сумма в размере 80 000 руб. рассчитана истцом исходя из совокупности нарушений, перечисленных в акте N 1-900-7323-Ф/2020 от 13.04.2020 г.

Вместе с тем, представленный истцом акт не подтверждает совершение ответчиком вменяемых ему нарушений, поскольку в акте не раскрыто существо и обстоятельства совершения нарушений: по п. 1 расчета (по п. 3.2 акта) об отсутствии безопасных проходов (трапов) (30 000 руб.) - в акте не раскрыто место фиксации вменяемого нарушения и его отношение к работникам истца или его субподрядчиков; по п. 2 расчета (по п 3.4 акта) о неприменении лямочных защитных привязей с креплением на плечах, поясе и бедрах со стропом, энергопоглощающим устройством и большим карабином (30 000 руб.) - в акте не раскрыто место фиксации вменяемого нарушения и его отношение к работникам истца или его субподрядчиков; по п. 3 расчета (по п. 3.6 акта) о невыполнении требований безопасности при складировании и хранении материалов и изделий (20 000 руб.) - в акте не раскрыто не раскрыто место фиксации вменяемого нарушения и его отношение к обязательствам ответчика.

Кроме того, судом было правомерно учтено, что все представленные истцом фотоматериалы нарушений не прикладывались к акту N 1-900-7323-Ф/2020 от 13.04.2020 г., представленные истцом фотоматериалы не скреплены подписями представителей АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

С учетом изложенного, приложенные фотоматериалы также не могут являться допустимыми доказательствами указанных в акте нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафов на общую сумму 80 000 руб. нарушений по акту N 1-900-7323-Ф/2020 от 13.04.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-17011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина