Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-11174/21 по делу N А41-5813/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-5813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Лоскутовой Н.Д. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Токмакова И.Е. - представитель Уваров С.В., по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Токмакова Игоря Евгеньевича (ИНН: 501104946292) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-5813/21, по иску ИП Лоскутова Н.Д. к ИП Токмаков И.Е. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутова Нина Дмитриевна (далее - ИП Лоскутова Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Токмакову Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Токмаков И.Е., ответчик) о взыскании 296 042 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды N 145/3 от 01.08.2019 по состоянию на 29.02.2020, 591 508 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 30.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-5813/21 с ИП Токмаков И.Е. в пользу ИП Лоскутова Н.Д. взыскано 296 042 руб.69 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки, 20 751 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Токмаков И.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Лоскутовой Н.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Токмаков И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП Лоскутовой Н.Д. (арендодатель) и ИП Токмаковым И. Е. (арендатор) заключен договор аренды N 145/3, согласно которого, арендодатель передаёт во временное пользование и владение часть торгового зала, стр.3, пав.5,6 расположенного на этаже здания торгового комплекса, имеющего кадастровый номер N 50:57:07:00017:071 и находящегося по адресу: 140414, Россия, Московская область, город Коломна, улица Октябрьская, 88А. (л.д. 14-15).

Площадь сдаваемого в аренду торгового зала (его части) выделена в схеме (поэтажном плане здания), прилагаемой к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части, и составляет 89 кв.м. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, здание, в котором расположена передаваемая арендатору торговая площадь, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ПромТест" (принципал) на праве собственности. По поручению принципала арендодатель выступает в отношениях с арендатором в качестве агента, действующего от своего имени, но за счёт принципала, и уполномоченного принципалом заключать с арендаторами договоры на передачу им во временное пользование и владение торговых площадей (агентский договор N 05 от 02.11.2015) (л.д. 20-21).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, общее освещение, общее отопление, уборка прилегающей к павильону территории, охрана комплекса, за размещение вывесок и баннеров арендатора. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания Акта приема - передачи помещений в аренду.

В силу п. 4.2, 4.4 договора, размер постоянной арендной платы составляет 48 950 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (Без НДС), за каждый текущий календарный месяц владения и пользования объектом. Постоянная часть арендной платы начисляется и подлежит оплате авансом за каждый текущий календарный месяц, начиная с начала срока аренды по договору. Постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды Объекта.

Доказательством передачи имущества в аренду, является двусторонний подписанный акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2019 г.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Также не представлено доказательств возврата арендуемого помещения (акт приема-передачи) до спорного периода образования задолженности.

Принятые по договору обязательства в части внесения арендной платы ответчик не исполнил в полном объеме, задолженность по состоянию на 29.02.2020 составила 296 042 руб. 69 коп., что подтверждается двусторонним подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Токмаковым И.Е. без удовлетворения, ИП Лоскутова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду недвижимого имущества на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 16).

Доказательств возврата ответчиком помещения, за аренду которого в спорный период истец предъявил ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

ИП Токмаковым И.Е. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Установив факт предоставления истцом ответчику помещения, принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 296 042 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неиспользование в спорный период помещения, несостоятельна, поскольку использование либо неиспользование взятого в аренду имущества является волей и усмотрением арендатора, и при отсутствии доказательств создания со стороны арендодателя препятствий в пользовании объектами аренды сам факт их неиспользования не освобождает арендатора от оплаты арендной платы.

Также истцом заявлено о взыскании 591 508 руб. 34 коп неустойки за период с 06.10.2019 по 30.03.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения (или неисполнения) обязательств по оплате аренды арендатор обязан выплатить неустойку из расчета 2 % (два) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий процент неустойки (2 процента за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 80 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-5813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич