Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27296/21 по делу N А40-259966/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-259966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259966/20 по иску ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" (ОГРН: 1175007008824, ИНН: 5007101649) к ГБУ "Жилищник района Восточный" (ОГРН: 5137746233598, ИНН: 7719865334, КПП: 771901001) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Восточный" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору от 01.06.2006 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 252 808 руб. 18 коп.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 156 132 руб. долга. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 03.06.2021 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 224 от 01.06.2006, согласно условиям которого МУП "Пушкинская теплосеть" обязуется поставить ГУП ДЕЗ района "Восточный" тепловую энергию, а ГУП ДЕЗ района "Восточный" обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

Истец 31.07.2019 передал нарочно представителю ответчика 3 экземпляра соглашения о замене стороны по договору теплоснабжения N 224 от 01.06.2006 и письмо N15-05 от 11.06.2019 с просьбой подписать соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения N 618 и N 224 от 01.06.2006 и вернуть 2 подписанных экземпляра соглашения в Пушкинский филиал истца.

В соответствии с концессионными соглашениями N 59, N 60, N 61 от 29.03.2019 и указанным Соглашением о замене стороны в договоре теплоснабжения N 86 от 01.01.2010 права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору переданы истцу.

В рамках договора N 224 от 01.06.2006 истец, в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 252 808 руб. 19 коп.

Факт поставки тепловой энергии за указанные периоды подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя N 7498 от 31.08.2019, N 8628 от 30.09.2020 и N 9770 от 31.10.2020; счетами на оплату N 7498 от 31.08.2019, N 8628 от 30.09.2020 и N 9770 от 31.10.2020; счетами-фактурой N 7498 от 31.08.2019, N 8628 от 30.09.2020 и N 9770 от 31.10.2020, направленные в адрес ответчика.

В соответствии с п.п. 2.3.21, 6.4 договоров, в случае непредставления ответчиком подписанного им акта сверки расчётов, акта оказанных услуг, акта проверки или письменного мотивированного отказа от подписания указанных актов, истцу в 3-дневный срок, соответствующий акт считается подписанным ответчиком, и, следовательно, указанные расчёты правильными, услуги выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Согласно п. 4.4 договоров, для оплаты тепловой энергии по договорам ответчик вправе до 10 числа месяца, следующего за расчётным, самостоятельно забрать из теплоснабжающей организации счёт на оплату либо теплоснабжающая организация до 10 числа месяца следующего за расчетным выставляет платёжные документы в адрес ответчика или платёжное требование в банк ответчика по реквизитам, указанным в договорах. Оплата производится ответчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.1 договора N 414 от 01.06.2006 и не произвёл своевременно и в полном объёме оплату за тепловую энергию, полученную в период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт предъявляемой к взысканию суммы не соответствует первичным документам, в частности счетам, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в части, в соответствии с контррасчётом ответчика - на сумму 156 132 руб. 36 коп. Сумма, подлежащая к оплате за периоды с августа 2020 по октябрь 2020 составляет 156 132 руб. 36 коп. с учётом применения тарифов теплоснабжения и горячего водоснабжения по г. Москве. В основу контррасчёта положены показания квартирных приборов учёта горячего водоснабжения, что не противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Департамента экономической политики и развития города Москвы

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на концессионное соглашение в части передачи "Челюскинской" котельной, а также на решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-26513/2020, настаивая на необходимость применения тарифов Московской области, однако на основании Закона города Москвы территория поселка Акулово относится к району "Восточный" Восточного административного округа города Москвы и применять необходимо тарифы и ставки установленные для жителей города Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы N 846-ПП от 16.09.2008 утвержден проект планировки территории поселка Акулово района Восточный города Москвы, что также подтверждает позицию в части административно-территориального деления территории поселка Акулово.

Правопредшественником истца было ОАО "Пушкинская теплосеть", которое уже обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по тарифам Московской области с ГБУ "Жилищник района Восточный" по делу N А40-249166/2016 года.

Суд первой инстанции отказал частично во взыскании задолженности с ГБУ "Жилищник района Восточный" и применил тарифы города Москвы, поскольку на момент вынесения решения, именно тарифы города Москвы применялись к конечным потребителям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смена адреса по состоянию на 01.06.2021 не произведена, решение суда на которое ссылается истец по делу N А41-26513/20 вступило в законную силу в декабре 2020 года, учитывая это, расчеты до того момента как ГБУ "Жилищник района Восточный" узнал о вышеизложенном решении производились и производятся в соответствии с Законом и позицией суда по делу N А40-249166/2016, что также подтверждается запросом N2246 от 24.12.2020 и ответом ГБУ "МФЦ района Восточный" от 15.01.2021 МФЦ36-1-5-10/21 имеющимся в материалах дела.

Кроме того, жителям дома по адресу Акулово д. 33 начисления производились по тарифам города Москвы и в тоже время взыскание в судебном порядке (с учетом обращения в мировые суды города Москвы) производились также за периоды с 01.08.2020 по 31.10.2020 года также по тарифам города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности указанной в иске не соответствует первичным документам (счетам представленным в материалы дела).

Ответчик не подписывал акты приема-передачи, а первичные учетные бухгалтерские документы не соответствуют расчету задолженности.

В расчете задолженности указан период август 2020 с суммой начисления 57 091 руб. 45 коп. за услуги отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается счетом N 7498 за август от 31.08.2020, а также указан период сентябрь 2020 с суммой начисления 110 962 руб. 03 коп., что подтверждается счетом N 8 628 от 30.09.2020, в котором указаны 2 периода: за август 2020 начислено 26 935 руб. 32 коп. по услуге горячего водоснабжения, за сентябрь 2020 начислено 84 026 руб. 71 коп., по услуге горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, за период август 2020 года начисление произведено повторно, что противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы в части расчетов объема поставленного ресурса отклоняются апелляционным судом.

Ответчик направил запрос исх. N 2246 от 24.12.2020 года в ГБУ "МФЦ района Восточный" о предоставлении данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов, а также информации по каким ставкам и в соответствии с какими нормативами производятся начисления конечным потребителям, а также какие объемы начисляются жителям и есть ли у конечных потребителей приборы КПУ.

Официальный ответ вх. МФЦ36-1-5-10/21 от 15.01.2021 года ГБУ "МФЦ района Восточный" подтверждает позицию и представленный контррасчет ответчика в соответствии с тарифами города Москвы.

Аналогичный запрос по применению тарифов по адресу: г. Москва, ул. Акулово, д. 33, был направлен в МФЦ 03.10.2017 года исх. N 1647 и получен ответ от ГБУ "МФЦ" и Департамента экономической политики и развития города Москвы. С учетом контррасчета ответчика, сумма, подлежащая к оплате за периоды с августа 2020 по октябрь 2020 составляет 156 132 руб. 36 коп.

Потребленный объем горячей воды, указанный в расчете задолженности истца также не соответствует действительности, что подтверждается данными МФЦ, кроме того расчет МКД по нормативу противоречит Закону.

Общедомовой прибор учета горячего водоснабжения и отопления не функционирует, поэтому расчет ответчика произведен с учетом квартирных приборов учета горячего водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, указанные законоположения исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п. 7, 15 Правил N 307 от 23.05.2006, п. 13, 38 Правил N 354 от 06.05.2011, п. 1 Правил N 124 от 14.02.2012. условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить настоящим правилам.

Наличие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в Правилах N 307,124, 354 не имеет правового значения.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-259966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев