Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-22916/21 по делу N А40-8427/2021

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-8427/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Наделяевой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021,

по делу N А40-8427/21,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Сназина Андрея Владимировича

(ОГРНИП: 315774600201884)

к Индивидуальному предпринимателю Наделяевой Юлии Александровне

(ОГРНИП: 317774600409024)

о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2922,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 398,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сназин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Наделяевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа N 11/08/20 от 11.08.2020 г. в размере 350 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2922,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 398,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 требования о взыскании основного долга, процентов и почтовых расходов удовлетворены, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 11/08/20 от 11.08.2020.

Истцом денежные средства в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей) перечислены платежным поручением N 48 от 12.08.2020 г. Ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска надлежащим образом не опроверг и доказательств возврата заемных денежных средств не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт несения данных расходов истцом подтверждено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что из договора оказания юридических услуг N 11/21 от 11.01.2021 не следует, что указанный договор заключен в рамках оказания правовой помощи по взысканию задолженности по договору займа N 11/08/20 от 11.08.2020, а перечень услуг, являющийся приложением N 1 к договору, истцом не представлен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на то, что спорный договор займа является притворной сделкой, так как денежные средства были получены не как займ, а в целях оказания помощи в продвижении бизнеса с последующим получением истцом процентов от бизнеса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В материалы дела представлен договор займа N 11/08/20 от 11.08.2020 г., по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., а Заемщик обязался возвратить в срок до 11.11.2020 г. сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты (2% годовых), которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Договор подписан сторонами, о фальсификации не заявлено.

Факт предоставления денежных средств в качестве займа подтверждается платежным поручением N 48 от 12.08.2020, в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор займа.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата денежных средств, перечисленных по договору займа, наступил, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что финансовые претензии у истца к ответчику отсутствуют, материалами дела не подтверждаются и опровергаются самим фактом подачи досудебной претензии и рассматриваемого иска. Свидетельские показания в рассматриваемом случае не смогут повлиять на выводы апелляционного суда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов.

В остальной части решение суда по существу сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-8427/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Наделяевой Юлии Александровне (ОГРНИП: 317774600409024) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан