Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-18369/21 по делу N А40-182955/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-182955/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-182955/20

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН: 1032401783512)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1160816051978)

о взыскании задолженности по договору N 26 от 14.09.2018 г. в размере 996.903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 810,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 28.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1160816051978) о взыскании задолженности по договору N 26 от 14.09.2018 г. в размере 996.903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 810,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 28.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.01.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 26 от 14.09.2018 г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора поставить в собственность покупателю дизельное топливо, а покупатель -принять и оплатить поставленный товар по цене, определенной с учетом НДС в спецификации, подписанной сторонами, к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Товар оплачивается в порядке 30% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре в соответствии с выставленным счетом, в течение 7 (Семи) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 8.1 срок действия договора поставки - до 31.12.2018 г. включительно. В соответствии с п.8.3 при расторжении договора сторонами подписывается акт сверки расчетов; в случае аванса, незакрытого поставкой продукции поставщик обязуется возвратить аванс на расчетный счет покупателя.

21.09.2018 г. ответчиком выставлен счет N 190 на оплату товаров на общую сумму 1.239.000 руб., 08.10.2018 г. указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платёжным поручением N 1125813452.

20.09.2018 г. в соответствии с УПД N 160 ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 11.206, 00 руб. 30.10.2018 г. в соответствии с УПД N 197 ответчик поставил, а истец товар на общую сумму 284.891 руб.

31.12.2018 г. и 31.03.2019 г. между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2018 г. по договору, согласно которому у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 996.903 руб.

14.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить задолженность по договору в размере 996 903,00 руб.

Даная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Что послужило основание для обращения в суд с иском.

В суд первой инстанции ответчик не представил письменную позицию в возражение доводов иска.

В соответствии с п. 6.1. Если Поставщик не выполнит своих обязательств в части предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков поставки и/или срока устранения недостатков, а также в случае недопоставки, поставки товара не в полном объеме и/или некачественного товара, иных отступлений от взятых на себя обязательств, включая порчу товара при его транспортировке, погрузке и разгрузке, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости заявленного Покупателем к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пени уплачиваются Поставщиком в течение 3-х банковских дней с момента получения от Покупателя соответствующего письменного требования за весь период просрочки. При этом Покупатель оставляет за собой право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора на условиях п.8.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.9. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон. В случае неисполнения Поставщиком любого из своих обязательств по настоящему договору и/или нарушения условий договора Покупатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления Поставщику соответствующего письменного уведомления. Поставщик при этом возмещает Покупателю убытки, возвращает полученные денежные средства по необеспеченным выполнением обязательствам в полном объеме в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения от Покупателя соответствующего уведомления. Датой прекращения действия договора будет являться дата направления Поставщику уведомления Покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод ответчика о не извещении отклоняется апелляционном судом, так как в материалах дела иметься сведения о извещении (лист дела 80., 83)

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-182955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1160816051978) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким