Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 21АП-1045/21 по делу N А84-7446/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А84-7446/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу автономной образовательной некоммерческой организации "Сибирский институт дополнительного профессионального образования" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 по делу N А84-7446/2020 (судья Архипова С.Н.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к автономной образовательной некоммерческой организации "Сибирский институт дополнительного профессионального образования"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к автономной образовательной некоммерческой организации "Сибирский институт дополнительного образования" (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.11.2016 N 65-16: пеня в размере 11 427,36 руб., 30 % годовых в размере 1 093,44 руб., штраф в размере 54 812,50 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендных платежей, применительно к периоду с 28.11.2016 по 24.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 (резолютивная часть принята 18.02.2021) иск удовлетворен. Суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются доказательства, свидетельствующие о передаче соответствующего имущества и отсутствие доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 (резолютивная часть принята 25.06.2019) по делу N А84-2103/2019 имеет преюдициальное значение, ввиду одинакового периода взыскания. При этом вопрос взыскания пени в размере 11 427,36 рублей истцом в настоящем иске не рассматривался. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2016 между департаментом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды N 65-16 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения с N 1-1 по N 1-2, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого здания лит. "А", площадью 105,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 52. Объект принят арендатором по акту приема-передачи от 28.11.2016.

Объект передается для размещения образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2016.

Согласно пункту 4.6 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет в год 438 500 руб. и за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц в соответствии с индексом потребительских цен.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно пункту 8.4 в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор оплачивает штраф в размере, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов видно, что с 20.07.2019 по 20.04.2020 со стороны арендатора имелась просрочка во внесении арендных платежей.

Задолженность по пене составила 11 427,36 руб. (за период с 21.07.2019 по 21.04.2020).

Санкция в виде 30% годовых составила 1 093,44 руб. (за период с 21.07.2019 по 21.04.2020).

Поскольку просрочка исполнения обязательств превысила 60 календарных дней, арендодатель произвел начисление штрафа, размер которого составил 54 812,50 руб.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика требование от 29.06.2020 N 198 о необходимости погашения задолженности (л.д.10 том 1).

Оставление вышеуказанного требования без ответа, послужило основанием для департамента обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы со сроками оплаты с 20.07.2019 - 20.04.2020, задолженность по пене составляет 11 427,36 руб. (л.д 15 том 1).

Кроме того, согласно расчету истца 30% годовых составляет 1 093,44 руб. (л.д.19 том 1).

Ответчиком указанные расчеты не опровергнуты, не представлен контррасчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 (резолютивная часть принята 25.06.2019) по делу N А84-2103/2019 имеет преюдициальное значение, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном решении иной период взыскания.

Указанный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что это является новым доказательством, которое не может быть принято апелляционным судом (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ничто не препятствовало ответчику приводить этот довод и представлять соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

Однако ответчик этого не сделал.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос взыскания пени в размере 11 427,36 рублей истцом в иске не ставился, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не принимается апелляционным судом.

Согласно исковым требованиям департамент просил взыскать с института пени в размере 11 427,36 рублей (л.д.4).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 (резолютивная часть принята 18.02.2021) по делу N А84-7446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной образовательной некоммерческой организации "Сибирский институт дополнительного профессионального образования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко