Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29220/21 по делу N А40-194729/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-194729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 года

по делу N А40-194729/20, принятое судьей Дружининой В. Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Специальное конструкторское бюро средств Гражданской Обороны" (ИНН 7732500861, ОГРН 1047796121570)

о взыскании 2 385 875 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мажуто М.А. по доверенности от 09.06.2021, диплом 107718 0718098 от 07.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро средств гражданской обороны" (далее- ответчик, Общество) о взыскании 2.385.875 руб. 38 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.04.2013 г. N М-05-041239.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 года по делу N А40-194729/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 г. между Департамент (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N М-05-041239 (далее- Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001011:4248 площадью 2.208 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Новая Заря, вл. 6; вл. 6, стр. 2, сроком действия до 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора земельный участок предоставляется арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного и производственного зданий.

Согласно п. 4.3. Договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.12. Договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Новая Заря, вл. 6; вл. 6, стр. 2 и составлен акт от 08.04.2020 г. N 9054392.

В ходе обследования было установлено, что на указанном земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Новая Заря, д. 6, стр. 2, площадью 1423,4 кв.м.

Данное здание находится в частной собственности Общество о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности от 12.05.2004 г. N 77-01/35-516/2004-6, на площадь 1423,4 кв.м.

По имеющейся технической документации ГБУ "МосгорБТИ", указанное здание учтено как одноэтажное с подвалом и антресольным этажом площадью 1423,4 кв.м. 1950 года постройки.

В ходе обследования было установлено, что на указанном здании возведена двухэтажная надстройка (нежилые помещения) площадью застройки около 90 кв.м.

По имеющейся технической документации ГБУ "МосгорБТИ", двухэтажная надстройка (нежилые помещения) не входит в общую площадь здания и не учтена в технической документации (на поэтажном плане).

Департамент пояснил, что земельный участок под строительство или реконструкцию не предоставлялся.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:4248 составляет 159058358 руб. 40 коп., в связи с чем сумма штрафа составляет 2.385.875 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 33-6-159010/20-(0)-1 от 09.07.2020 г. с требованием оплатить штрафные санкции.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с отчетом об оценке нежилых зданий N 89-1-02 от 26.07.2002 г., выполненным ЗАО "Аудит и Консалтинг", установлено, что строение N 2 (спорное строение), расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Рощинский проезд, д. 11 "А", стр. 1, стр. 2 (в настоящее время адрес: г. Москва, ул. Новая Заря, д. 6, стр. 1, стр. 2), представляет собой одноэтажное здание с деревянной надстройкой в виде конусной башни, год постройки 1945.

Более того, пунктом 1.5. Договора установлено, что на участке расположены двухэтажное административное здание и двухэтажное производственное здание. Т

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, о несостоятельности ссылки истца на то, в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ", указанное здание учтено как одноэтажное с подвалом и антресольным этажом площадью 1423,4 кв.м. 1950 года постройки, и посчитал недоказанным факт нарушения Обществом условий Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Таким образом, для применения в отношении Общества штрафной санкции в виде взыскания штрафа, Департамент обязан был доказать факт возведения Обществом на земельном участке

Как следует из Отчета об оценке нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Рощинский проезд, д. 11 "А", стр. 1, стр. 2 (нынешний адрес: г. Москва, ул. Новая Заря, д. 6, стр. 1, стр. 2), выполненного ЗАО "Аудит и Консалтинг" 26 июля 2002 года, строение N 2 (спорное строение) представляет собой одноэтажное здание с деревянной надстройкой в виде конусной башни, год постройки 1945.

При этом в договоре аренды от 22.04.2013 года пунктом 1.5. указано что на участке расположены двухэтажное административное здание и двухэтажное производственное здание.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (пункт 5.12), утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Поскольку надстройка является легким сборно-разборным сооружением, она относится к движимому имуществу, т.к. снос данного объекта технически возможен, по технологии производства работ конструкции данного строения можно разбирать без нарушения их целостности и функционального назначения, что предусмотрено самими конструктивными схемами.

Согласно Техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новая Заря, д. 6, стр. 2, вход на спорную надстройку указан на странице 11 (антресоль 1 этажа) и изображена в виде пунктирного квадрата. Используемое обозначение на поэтажном плане обусловлено вышеизложенными обстоятельствами, а именно тем, что надстройка является легким сборно-разборным сооружением и не является объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции во была надлежащим образом исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, им была дана соответствующая оценка, что позволило однозначно определить, что 22.04.2013 года арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001011:4248 площадью 2208 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новая Заря, вл. 6; вл. 6, стр. 2, на котором на момент сдачи в аренду уже расположены двухэтажное административное здание и двухэтажное производственное здание.

Каких-либо доказательств того что ответчиком производилось строительство новых временных сооружений или зданий в порядке п. 4.3 Договора истцом не представлено, ответчик эксплуатирует ровно те здания которые имелись на земельном участке в момент заключения договора аренды и никаких нарушений договора аренды не было.

При этом Департамент ссылался на п. 4.3. Договора, согласно которого участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В тоже время в Градостроительном кодексе Российский Федерации в статье 1 указано, что:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Спорное здание, как было верно установлено судом первой инстанции, было приобретено Ответчиком в собственность в 2004 году, в том виде, в котором оно существовало на момент составление Отчета об оценке. Позднее данная деревянная надстройка была укреплена сэндвич-панелями.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не производилось возведение временных и капитальных зданий и сооружений, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, натуральный осмотр спорного строения не производился, соответствующие исследования вопросов площади надстройки, а так же материалов, из которых она возведена, в том числе и способ ее возведения, не проводились, не выяснялся и период возведения данной надстройки.

На основании указанного акта в отношении ООО "СКБ СГО" так же вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 1230-ЗУ/9054392/1, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ООО "СКБ СГО" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 385 875 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N 12-3318/2020, указанное постановление было отменено, а производство по административному делу прекращено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 года по делу N А40-194729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев