Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-29667/21 по делу N А40-72515/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-72515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-72515/20, принятое судьей А.Г. Антиповой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" (ОГРН: 1075032012439; 143081, Московская обл, деревня Солослово, город Одинцово, 1в) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (ОГРН: 1127747246857; 117335, г Москва, улица Вавилова, дом 69/75, этаж 7 ком 19) о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочеткова Т.В. по доверенности от 11.01.2021 года, диплом N ДВС 1272688 от 21.08.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" (далее - ООО "КДР-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - ООО "Премьер Сервис", ответчик) о расторжении предварительного договора N 20/11-2019 купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019, о взыскании 2 486 824 рублей 98 копеек задолженности, 100 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательства, 957 427 рублей 62 копеек пени по состоянию на 15.04.2020 с последующим начислением с 16.04.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Премьер Сервис" в пользу ООО "КДР-Групп" 2 486 824 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 957 427 рублей 62 копеек пени по состоянию на 15.04.2020 с последующим начислением в размере 0,5% от стоимости транспортных средств в размере 2 486 824 рублей 98 копеек за период с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 85 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 100 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ООО "КДР-Групп" оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на мнимый характер спорной задолженности, с учетом имеющегося факта аффилированности истца и ответчика при заключение предварительного, тогда как полный объем доказательств при исполнении указанной сделки судом первой инстанции не исследовались.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2019 между ООО "КДР-Групп" (покупатель) и ООО "Премьер Сервис" (продавец) заключен предварительный договор N 20/11-2019 купли-продажи транспортных средств на покупку двух КАМАЗов 5490-S5 и двух полуприцепов самосвалов НЕФАЗ-9509-30.

Ответчик на момент подписания предварительного договора являлся лизингополучателем и пользовался транспортными средствами на основании действующих договоров лизинга: N ОВ/Ф-24539-02-01-МП от 24.04.2017, N ОВ/Ф-24539-03-01- МП от 24.04.2017, ОВ/Ф-24539-04-01-МП от 24.04.2017, ОВ/Ф-24539-05- 01-МП от 24.04.2017, заключенных с лизингодателем АО "Сбербанк Лизинг".

В соответствии с условиями предварительного договора, в счет оплаты стоимости транспортных средств истец обязался произвести оплату в пользу АО "Сбербанк Лизинг" лизинговых платежей за ответчика в размере 2 486 824 рубля 98 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО "КДРГрупп" в счет оплаты стоимости ТС в полном объеме погасило имеющуюся у ответчика задолженность по договорам лизинга, включая пени и выкупные платежи, тем самым полностью исполнило взятые на себя обязательства.

В соответствии с соглашениями о досрочном прекращении договоров лизинга, договорам купли-продажи и актам о передаче оригиналов ПТС, подписанным с лизингодателем (АО "Сбербанк Лизинг"), четыре единицы транспортных средств перешли в собственность ответчика 24.01.2020.

Пункт 2.4 предварительного договора предусмотрено, что стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи транспортных средств. Последним днем подписания основного договора купли-продажи ТС является 3-ий рабочий день после выкупа ТС по договорам лизинга N ОВ/Ф-24539-02-01-МП от 24 апреля 2017, N ОВ/Ф-24539-03-01-МП от 24 апреля 2017, ОВ/Ф-24539-04-01-МП от 24 апреля 2017 3 года, ОВ/Ф-24539-05-01-МП от 24 апреля 2017, заключенных между ООО "Премьер Сервис" и АО "Сбербанк Лизинг". 29 января 2020 ООО "КДР-Групп" направило в адрес ООО "Премьер Сервис" уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи транспортных средств с требованием незамедлительно явиться для подписания основного договора купли-продажи.

Указанное уведомление проигнорировано ответчиком.

Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи транспортных средств, истец 11.02.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные в рамках действия предварительного договора денежные средства в размере 2 486 824 рублей 98 копеек.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в рамках предварительного договора не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2 486 824 рублей 98 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае если продавец после оплаты покупателем лизинговых платежей будет уклоняться от переоформления права собственности транспортных средств на покупателя должен возместить все убытки, причиненные таким уклонением, включая штраф в размере 100 000 рублей и пени в размере 0,5 процента от стоимости транспортных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на 15.04.2020 составляет 957 427 рублей 62 копейки, размер штрафа 100 000 рублей.

Расчеты неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции проверен, выполнены верно.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании пени по состоянию на 15.04.2020 с последующим начислением в размере 0,5% от стоимости транспортных средств в размере 2 486 824 рубля 98 копеек за период с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требований о расторжении предварительного договора N 20/11-2019 купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019 суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны па предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец заявляя требование о расторжении предварительного договора купли-продажи N 20/11-2019 от 20.11.2019 не предоставил доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора N 20/11-2019.

Таким образом, в отношении указанных требований суд первой инстанции обоснованно оставил их без рассмотрения.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем деле возражения заявителя строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на создание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает о мнимом характере спорной задолженности, с учетом имеющегося факта аффилированности истца и ответчика при заключение предварительного, тогда как полный объем доказательств при исполнении указанной сделки судом первой инстанции не исследовались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств факт аффилированности истца и ответчика не усматривается.

Доводы о том, что в материалы дела истцом представлены документы, которые у него не могут находиться, поскольку ООО "КДР-Групп" не является участником сделок по урегулированию лизинговых отношений, являются предположительным, с учетом характера сложившихся правоотношений приложенные к иску документы могли быть у истца, кроме того, истец не ограничен в своих правах по сбору доказательств для доказывания своей позиции по спору.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции установил наличие задолженности только на основании предварительного договора купли-продажи ТС и платежных поручений, не отменяет того факта, что из указанных документов факт неисполненных требований является полностью доказанным, основанием для исследования дополнительного объема доказательств, которые носят абстрактный характер с учетом доводов жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в процедуре банкротства в отношении ООО "Премьер Сервис" между должником и истцом был подписан предварительный договор купли-продажи ТС от 20.11.2019 для придания видимости легитимности взаимоотношений и формирования кредиторской задолженности, с помощью которой возможно было бы контролировать процедуру банкротства ООО "Премьер Сервис", суд апелляционной инстанции отклоняет как не доказанные, не подтвержденные надлежащими доказательствами, выводы о схожести дат при введении банкротства и заключении предварительного договора не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-72515/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (ОГРН: 1127747246857; 117335, г Москва, улица Вавилова, дом 69/75, этаж 7 ком 19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.