Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-9749/21 по делу N А32-60152/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А32-60152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинясовой Лолиты Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-60152/2019 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании Пинясовой Лолиты Александровны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пинясовой Лолиты Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования Банка в размере 5 638 282 руб. 77 коп. основного долга, 4 088 216 руб. 49 коп. процентов, 14 045 434 руб. 82 коп. неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, 8 016 016 руб. 01 коп. неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 61 767 руб. 76 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 617 554 руб. 75 коп. основного долга и 69 228 руб. 34 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Дудников Алексей Леонидович.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление не содержит достоверных сведений относительно размера задолженности, а в материалах дела отсутствует расчет задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с изложенным, у должника отсутствовала возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение заявления подписано неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей ст. (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и Пинясовой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 7317936 от 27.03.2008.

Согласно условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. сроком 360 мес., в качестве обеспечения - залог приобретаемой недвижимости, а именно квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, д. 9, кв. 9, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый номер 23-23-50/003/2008-276.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,6 % годовых в размере и в сроки, установленные графиком (Приложение к договору).

Условиями кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимости согласно договору договора купли-продажи от 29.03.2008 и договор поручительства юридического лица N 7317936-П от 29.03.2008 с ООО "ССКА".

Также, 11.12.2013 в банк от заемщика - Пинясовой Лолиты Александровны - поступило предложение на заключение кредитного договора.

11.12.2013 банком было направлено уведомление N 4800-N83/00669 о зачислении денежных средств на основании предложения (п. 4.1 Предложения).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банком было принято решения об акцепте настоящего предложения.

В соответствии с п. 1.7 предложения, сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в п. 2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом предложения.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п. 1.2 предложения, кредитный договор N 4800-N83/00669 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается ордером и/или выпиской по счету.

Согласно п. 1.3 предложения, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ввиду образовавшейся задолженности, банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.06.2017 по делу N 2-2-1979/2017 в солидарном порядке с Пинясовой Л.А., Пинясова А. В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 7317936 от 27.03.2008 по состоянию на 04.10.2016 в размере 8 813 552 руб. 99 коп, в т. ч.: по кредиту - 5 822 537 руб. 93 коп., по процентам - 957 118 руб. 21 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 783 902 руб. 39 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 249 994 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 267 руб. 76 коп. и расходы по оценке залога в размере 3 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, д. 9, кв. 9, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый номер 23-23-50/003/2008-276. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 896 006 руб. 40 коп.

Этим же решением с Пинясовой Л. А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 4800-N83/00669 в размере 546 358 руб. 50 коп. основного долга, 39 655 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными средствами, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 руб. 14 коп.

Решение суда вступило в законную силу, банком получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 29.01.2021 в счет исполнения решения суда по договору N 7317936 осуществлены платежи в размере в размере 184 255 руб. 16 коп., по договору N 4800-N83/00669 осуществлены платежи в размере 91 546 руб. 22 коп.

Пинясова Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, перерасчета взысканных денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-3709/2016 от 12.07.2016 иск Пинясовой Л.А. к банку частично удовлетворен, признаны незаконными действия банка по списанию внесенных Пинясовой Л.А. денежных средств в период с 04.08.2014 по 12.07.2016 со счета N 42301810900090276576 по кредитному договору N 7317936 от 27.03.2008 на погашение иных кредитных обязательств, не связанных с обязательствами Пинясовой Л.А. перед банком по кредитному договору N 7317936 от 27.03.2008. На банк возложена обязанность произвести перераспределение денежных средств, размещенных Пинясовой Л.А. на счетах в ПАО "Банк Уралсиб" с 04.08.2014, в соответствии с целевым назначением внесенных Пинясовой Л.А. денежных средств, определяемом назначением платежа при зачислении денежных средств. На банк возложена обязанность произвести перерасчет сумм задолженности и штрафных санкций по заключенным Пинясовой Л.А. с ПАО "Банк Уралсиб" кредитному договору N 7317936 от 27.03.2008 на приобретение недвижимости сроком до 19.03.2038, кредитному договору от N 4800-N83/00669 от 13.12.2013 на потребительские цели сроком до 12.12.2016, кредитному договору от N 4800-N93/07452 от 18.09.2013 предоставления кредитной карты с учетом перераспределения платежей, внесенных Пинясовой Л.А. на счета в ПАО "Банк Уралсиб" с 04.08.2014, в соответствии с целевым назначением данных платежей. С банка в пользу Пинясовой Л.А. взысканы денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб. В остальной части исковых требований Пинясовой Л.А. к банку отказано.

Как следует из отзыва банка, указанное решение суда исполнено, 24.07.2019 денежные средства в размере 174 255 руб. 16 коп. со счета кредитного договора N 4800-N83/00669 от 13.12.2013 направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 7317936 от 27.03.2008.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежедневно по день фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что решением суда от 07.06.2017 взыскана задолженность по процентам, начисленным на 04.10.2016, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 05.10.2016) по состоянию на 29.01.2021 (дата расчета уточнения к заявлению).

Задолженность Пинясовой Л.А. по кредитному договору N 7317936 от 27.03.2008 за период с 05.10.2016 по 29.01.2021 составила 23 158 652 руб. 26 коп., в т.ч.: по процентам - 3 131 098 руб. 27 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 261 532 руб. 44 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 766 021 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность Пинясовой Л.А. по кредитному договору N 7317936 от 27.03.2008 по состоянию на 29.01.2021 составляет 31 849 717 руб. 85 коп., в т.ч.: по кредиту - 5 638 282 руб. 77 коп.; по процентам - 4 088 216 руб. 49 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14 045 434 руб. 82 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 016 016 руб. 01 коп.; судебные расходы - 61 767 руб. 76 коп.

По состоянию на 29.01.2021 задолженность по кредитному договору N 4800-N83/00669 от 11.12.2013 составила 686 783 руб. 09 коп., в т.ч.: по кредиту - 617 554 руб. 75 коп.; по процентам - 69 228 руб. 34 коп.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Банком не были учтены произведенные Пинясовой Л.А. платежи, опровергаются материалами дела.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. В материалах дела указанное ходатайство Пинясовой Л.А. отсутствует.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием расчета задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности был представлен банком в суде первой инстанции.

Однако должник при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, сама по себе неустойка в установленном в кредитных договорах размере не указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должником не представлено. При этом само по себе превышение размера неустойки размеру основного долга в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение заявлений подписано неуполномоченным лицом - Сапоновой Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению об уточнении в материалы дела представлена доверенность N 903 от 25.09.2020, согласно которой Сапонова Е.В. уполномочена на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), подписывать и предъявлять заявления об изменении предмета или основания заявленных требований, увеличении или уменьшении их размера (т. 2 л.д. 91).

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование банка в размере 5 638 282 руб. 77 коп. основного долга, 4 088 216 руб. 49 коп. процентов, 14 045 434 руб. 82 коп. неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, 8 016 016 руб. 01 коп. неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 61 767 руб. 76 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 617 554 руб. 75 коп. основного долга и 69 228 руб. 34 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Кандидатура, утвержденная судом первой инстанции в качестве финансового управляющего, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-60152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев