Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-8372/21 по делу N А47-20304/2019

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А47-20304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столпак Сергея Павловича, Рыженковой Анны Владимировны, Березеско Валерия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу N А47-20304/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 на основании заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" (ИНН 5609018476, ОГРН 1035604200092).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Представитель участников должника Столпак С.П., Рыженков А.В., Березеско В.Г. обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Сероглазова Р.Р.

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции выделены требования заявителей, который сводятся к следующим нарушениям со стороны конкурсного управляющего - не принимает участия в судебных заседаниях по исковым требованиям, заявленным к СНТ "Родник"; не ознакомление с материалами дела, рассматриваемым Сакмарским районным судом (жалоба по эпизоду N 6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 23.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что со стороны конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. при проведении процедуры банкротства должника допущены многочисленные нарушения, которые, в том числе, причинили ущерб членам СНТ "Родник".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно протокола судебного заседания от 19.01.2021, ответа конкурсного управляющего, судебных актов по делу N А47-20304/2019, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и коллективного заявления от 06.06.2021, поступивших от заявителей, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц; нарушен установленный порядок обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен ответ Прокуратуры Оренбургской области на обращение заявителей с приложенными к нему документами (вх.N 32322 от 15.06.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Садоводы, привлеченные на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (по их инициативе, явившихся в судебное заседание) третьими лицами, подали жалобу на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Податели жалоб указывают на недобросовестность действий конкурсного управляющего по следующим обстоятельствам (стилистика заявителя сохранена):

- Сероглазов P.P. - Отказался представлять интересы СНТ в 15 судах, Все заседания - ИГНОРИРУЕТ по закону. ЕГО НЕТ,

- Сероглазов суды/более 20/ с участием СНТ "РОДНИК" - Игнорирует и Не посещает,

- Не Ознакомился с материалами суда САКМАРСКИЙ район от кассиров МАРТЫНОВОЙ + НИКОНОВОЙ + ЕЛИНОЙ - их Бухучёты за 3 года, БАЛАНСЫ, Инвентаризация имущества, АУДИТ в ООО.

В качестве обоснования наличия вменяемых нарушений, заявителями представлен подлинник письма Сакмарского районного суда Оренбургской области, направленного в рамках искового производства.

При этом, истцами по такому производству являлись Рыженкова Анна Владимировна, иск предъявлен к Администрации МО Беловский сельсовет Сакмарского района и садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН 5611081490). При этом, третьими лицами указан должник (банкрот) и конкурсный управляющий должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия нарушений в действиях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела также следует наличие корпоративного конфликта между участниками СНТ, вытекающего из образования в пределах границ территории садоводства - должника дополнительных трех садоводств (садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН 5611081404), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 5611083458), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН 5611081490)).

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) суд признал за Столпак Сергеем Павловичем (ИНН 560909618340) право на обращение с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН 5611081404), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 5611083458), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН 5611081490) на предмет взыскания денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) по обстоятельствам потребления электрической энергии.

Заявителями инициированы дела по рассмотрению исковых требований к Администрации и указанным СНТ по незаконному включению земельных участков в их состав и восстановлению данных участков в границах должника. Доводы жалобы сводятся к бездействию конкурсного управляющего при рассмотрении указанных исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках ведения конфликта между садоводами, образующими различные некоммерческие организации, участие в таких дела конкурсного управляющего заведомо не подразумевается, поскольку садоводы способ своей организации после ликвидации товарищества выбирают самостоятельно и такие правоотношения не урегулированы Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что арбитражный управляющий обязан принимать участие в судебных делах, в которых должник привлечен к участию в деле качестве третьего лица.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие конкурсного управляющего при рассмотрении дела Сакмарским районным судом Оренбургской области N 2(1)-438/2020, привело к причинению убытков или иных негативных последствий для должника и его кредиторов.

Ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, ввиду чего не может приниматься судом в качестве довода о нарушении со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, заявителями не приведены обстоятельства, каким образом отсутствие ознакомления с указанной документацией повлияло на права должника и его кредиторов; не указано, для каких целей указанные документы необходимы были конкурсному управляющему должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, так как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу N А47-20304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столпак Сергея Павловича, Рыженковой Анны Владимировны, Березеско Валерия Геннадиевича - без удовлетворения.

Возвратить Столпак Сергею Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2021 (N 99) государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова