Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-19930/21 по делу N А40-260882/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-260882/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Инженерный центр "Компайп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-260882/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Блок-бокс" (ОГРН 1127847295938, ИНН 7839462986)

к ООО Инженерный центр "Компайп" (ОГРН 5157746216711, ИНН 7723425343)

о взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блок-бокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Инженерный центр "Компайп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 750 руб., пени в размере 192 476 руб. по договору аренды контейнеров от 27.07.2017 N 981-АМ, обязании возвратить имущество: блок-контейнеры N 1151041, N 1170363, N 1180535, N 1170875, N 1150639, модульное здание N 1190865.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части взыскания неустойки.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду контейнеров N 981-АМ, в соответствии с котором арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды контейнеры следующего типа: блокконтейнеры, а арендатор обязуется принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы.

Согласно п.1.2 договора, датой начала периода аренды считается дата передачи контейнеров арендатору из указанного арендодателем депо в соответствии с актом приема-передачи. Сроком окончания аренды считается дата возврата контейнеров арендатором арендодателю на площадке арендатора и подписания сторонами акта приема-передачи

Факт передачи 5 блок-контейнеров и 1 модульного здания подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 08.06.2018 N 15, от 08.06.2018 N 16, от 21.08.2019 N 12, от 15.06.2018 N 17, от 09.07.2019 N 37, от 05.09.2019 N 41, от 25.09.2019 N 43.

В соответствии с п.4.1 договора, размер арендной платы и залога согласуется сторонами в дополнительном соглашении. Арендная плата за последующие месяцы должна быть оплачена не позднее, чем за 5 дней до окончания текущего месяца аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2018 N 7 к договору, арендная плата за один блок-контейнер за один месяц составляет 6 500 руб., с 01.02.2019 - 6 600 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2019 N 13 к договору, арендная плата за один блок-контейнер за один месяц составляет 7 150 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2019 N 15 к договору, арендная плата за один блок-контейнер за один месяц составляет 6 600 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2019 N 14 к договору, арендная плата за одно модульное здание за один месяц составляет 15 200 руб.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с а период 01.07.2020 по 30.11.2020 в размере 208 750 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.07.2020 по 10.12.2020 в размере 192 476 руб., на основании п.п.5.2 договора, согласно которому в случае не своевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возврате имущества по договору аренды.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 750 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 31 939 руб. 75 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Поскольку договор аренды прекращен (данный факт ответчиком не оспаривается), в отсутствии доказательств возврата спорного имущества, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании возврата блок-контейнеров N 1151041, N 1170363, N 1180535, N 1170875, N 1150639, модульного здания N 1190865.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 31 939 руб. 75 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-260882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева