Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-36812/21 по делу N А40-34968/2021

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-34968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года о возврате встречного иска по делу N А40-34968/21, по иску ООО "Магнат-РД" (ОГРН 1022402467823) к ООО "Газонефтепродукт сеть" (ОГРН 1146164001807)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казинов С.Н. по доверенности от 20.05.2020 г.;

диплом номер 107724 0141819 от 10.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнат-РД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газонефтепродукт сеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N ГР-1579-17 от 03.07.2017 г. в размере 136 147, 75 руб., долга по договору аренды имущества N 1(ГР-1540-17) от 02.06.2017 г. в размере 508, 51 руб., по договору аренды нежилых помещений N ГР-1549-17 от 29.06.2017 в размере 77 251, 49 руб., по договору аренды имущества N 2 (ГР-1539-17) от 02.06.2017 в размере 8 560 390, 91 руб.

ООО "Газонефтепродукт сеть" обратилось со встречным иском к ООО "Магнат-РД" о взыскании убытков в сумме 4 048 000 руб. по Договору N ГР1563-17 от 01.07.2017 об оказании услуг охраны объектов; о взыскании с ООО "Магнат-РД" в пользу ООО "ГНП сеть" убытки в сумме 197 156 руб.72 коп. по Договору N ГР-2219/2017 (1000008640) от 02.11.2017 энергоснабжения объектов.

Определением суда от 20.05.2021 г. встречный иск был возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа N ГР-1579-17 от 03.07.2017 г. аренды имущества N 1(ГР-1540-17) от 02.06.2017 г., аренды нежилых помещений N ГР-1549-17 от 29.06.2017, аренды имущества N 2 (ГР-1539-17) от 02.06.2017.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании убытков по Договору N ГР1563-17 от 01.07.2017 об оказании услуг охраны объектов, по Договору N ГР-2219/2017 (1000008640) от 02.11.2017 энергоснабжения объектов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение вынесено обоснованно, является законным и отмене не подлежит.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года о возвращении встречного иска по делу N А40-34968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.